Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 17АП-672/18 по делу N А50-46414/2017

г. Пермь

18 июня 2019 г.

Дело N А50-46414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора, Вязовцева Е.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Карева Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года

о включении в реестр требования кредиторов должника требования Нахабина В.Ю.,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

в рамках дела N А50-46414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карева Эдуарда Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 в отношении Карева Эдуарда Викторовича (далее - должник, Карев Э.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Карева Э.В. на срок 24 месяца.

Нахабин Виталий Юрьевич (далее - заявитель, кредитор, Нахабин В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 297 063, 36 руб., в том числе: 262 948, 98 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу N 2-370/2015; 1 042,15 руб. в качестве индексации присужденной государственной пошлины; 33 072,23 руб. в качестве индексации денежных сумм присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 года по делу N 2-2847/2015.

До рассмотрения заявления по существу от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Нахабин В.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 372 068 руб. 56 коп., в том числе, 322 191 руб. 64 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 года по делу N 2-370/2015; 1 042,15 руб. в качестве индексации присужденной государственной пошлины; 48 834, 77 руб. в качестве индексации денежных сумм присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 года по делу N 2-2847/2015.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) требование Нахабина Э.В. в сумме 372 068 руб. 56 коп., в том числе, 322 191,64 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 года по делу N 2-370/2015; 1 042,15 руб. в качестве индексации присужденной государственной пошлины; 48 834,77 руб. в качестве индексации денежных сумм присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 года по делу N 2-2847/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Э.В.

Должник с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ранее в пользу кредитора Нахабина В.Ю. была взыскана неустойка в сумме 727 000 руб., таким образом, по мнению должника, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат. Помимо этого должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, который истек, с его позиции, 26.06.2018, а также срока на предъявления требования. Кроме того, должник ссылается на то, что является поручителем основного должника Вязовцева Е.В., в связи с чем, требования не могут быть предъявлены свыше требований, предъявленных к основному должнику, то есть больше 297 063 руб. 36 коп.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание Вязовцев Е.В. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора было основано на следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по гражданскому делу N 2-370/2015 с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N 6984 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 049/6984/0296-110 от 16.05.2013 (далее - Кредитный договор N 1) в размере 708 045 руб. 74 коп; задолженность по кредитному договору N 049/6984/0296-157 от 12.07.2013 (далее - Кредитный договор N 2) в размере 1 035 912 руб. 58 коп. Также указанным решением с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N 6984 взыскано по 8 558 руб. 73 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.04.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 по делу N 2-370/2015 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина Виталия Юрьевича по Кредитному договору N 1.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2016 по делу N 2-370/2015 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина Виталия Юрьевича по Кредитному договору N 2.

Требования по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2, установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу N 2-370/2015 Вязовцевым Е.В. и Каревым Э.В. в ходе исполнительного производства частично исполнены в следующем порядке:

29.10.2015 - 1 000 руб.;

03.11.2015 - 1 000 руб.;

24.11.2015 - 1 000 руб.;

17.12.2015 - 1 000 руб.;

20.01.2016 - 6 000 руб.;

20.01.2016 - 1 000 руб.;

27.01.2016 - 7 руб. 86 коп.;

03.03.2016 - 1 руб.;

03.03.2016 - 1 руб.;

21.03.2016 - 120 000 руб.;

08.04.2016 - 38 107 руб. 78 коп.;

21.04.2016 - 5 000 руб.;

26.04.2016 - 216 000 руб.;

12.05.2016 - 82 000 руб.;

26.05.2016 - 49 000 руб.;

07.12.2016 - 55 728 руб. 44 коп.,

требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. 73 коп. Каревым Э.В. исполнены 29.03.2016.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по гражданскому делу N 2-2847/2015 с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору N 049/6984/0272-504 от 10.10.2012 в размере 287 500 руб., проценты в размере 23 603 руб. 91 коп., 1 500 руб. неустойки, а также 3 198 руб. 02 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.06.2015.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015 по материалу N 13-1876/2015 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" н Нахабина Виталия Юрьевича в части взыскания 311 103 руб. 91 коп., включая сумму ссудной задолженности в размере 287 500 руб., проценты в размере 23 603 руб. 91 коп.

Требования Вязовцевым Е.В. и Каревым Э.В. добровольно не исполнены, по состоянию на текущий момент сумма задолженности не погашена.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2018 года N 35-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации.

По утверждению заявителя уровень инфляции на потребительском рынке в 2015-2017 г.г. составил (помесячно): Январь 2015-3,9%; Февраль 2015 - 2,2 %;.Март 2015- 1,2%; Апрель 2015-0,5%; Май 2015-0,4%; Июнь 2015-0,2%; Июль 2015-0,8%; Август 2015-0,4%; Сентябрь 2015 - 0,6 %; Октябрь 2015-0,7%; Ноябрь 2015-0,8%; Декабрь 2015-0,8%; Январь 2016-1,0%; Февраль 2016 - 0,6 %; Март 2016-0,5%; Апрель 2016-0,4%; Май 2016- 0,4%; Июнь 2016- 0,4%; Июль 2016-0,5%; Август 2016 - 0,0 %; Сентябрь 2016 - 0,2 %; Октябрь 2016 - 0,4 %; Ноябрь 2016-0,4%; Декабрь 2016 -0,4%; Январь 2017-0,6%; Февраль 2017 - 0,2 %; Март 2017-0,1 %; Апрель 2017-0,3%; Май 2017-0,4%; Июнь 2017-0,6%; Июль 2017-0,07%; Август 2017-0,9%; Сентябрь 2017 - 0,9 %; Октябрь 2017-0,2%; Ноябрь 2017-0,2%; Декабрь 2017-0,4%; Январь 2018-0,3%; Февраль 2018 - 0,2%; Март 2018-0,3%; Апрель 2018-0,4%.

В связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу N 2-370/2015 кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника индексации денежных сумм, присужденных указанным выше судебными актами по кредитным договорам за период с 19.01.2015 по 26.04.2018 г.г. в размере 322 191 руб. 64 коп., а также индексации денежных сумм, по уплате государственной пошлины за период с 19.01.2015 по 29.03.2016 г.г. в размере 1 042 руб. 15 коп.

В связи с длительным неисполнением решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по делу N 2-2847/2015 кредитором заявлено требование об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным актом за период с 18.05.2015 по 26.04.2018 г.г. в размере 48 834 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и правомерности заявленного требования, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в пользу кредитора в сумме 372 068 руб. 56 коп., в том числе, 322 191,64 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу N 2-370/2015; 1 042,15 руб. в качестве индексации присужденной государственной пошлины; 48 834,77 руб. в качестве индексации денежных сумм присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по делу N 2-2847/2015.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с требованием кредитора, указав на то, что на то, что ранее в пользу кредитора Нахабина В.Ю. была взыскана неустойка в сумме 727 000 руб., таким образом, по мнению должника, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, индексация взысканных денежных средств согласно ст. 208 ГПК РФ является институтом процессуального права и не является мерой ответственности, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, которые являются институтом материального права и мерой ответственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае заявление об индексации присужденных сумм подано 28.11.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, требования об индексации рассматриваются в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы должника о пропуске срока исковой давности и о пропуске срока на предъявление кредитором требования также правомерно отклонены судом.

По существу заявленных доводов суд совершенно справедливо разъяснил, что по общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке ст. 208 ГПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Судом также установлено, что требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано 28.11.2018, т.е. с нарушением пропуска установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока.

В то же время, судом справедливо учтено, что п. 4 ст. 213.19 Закона установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вложенного в главу X Закона о банкротстве, процедуры применяемые при банкротстве граждан (реструктуризация долгов, реализация имущества должника), хоть и имеют наименования отличные от основных процедур применяемых при банкротстве юридических лиц (наблюдение, конкурсное производства), но, по сути, направлены на достижение одних и тех же целей.

Принимая во внимание приведенные выше положения, с учетом того, что требование кредитора может быть заявлено в период всей процедуры реструктуризации долгов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, поскольку первое собрание кредиторов проведено, суд также верно не усмотрел необходимости указания в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Довод, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что должник является поручителем Вязовцева Е.В., а значит, требования к нему не могут превышать размера требований, предъявленных к основному заемщику, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу N А50-29138/16 аналогичное требование кредитора Нахабина В.Ю. о задолженности в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу N 2-370/2015 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по делу N 2-2847/2015, с учетом его предъявления в процедуре реализации имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Вязовцева Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-46414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко