Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-35571/20 по делу N А40-324167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-324167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-324167/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-2357), по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фора Лоджик Север" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Петров А.М. по доверенности от 03.03.2020,

диплом N ДВС 1038906 от 16.02.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "ФОРА ЛОДЖИК СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком за период с 07.04.2017 по 28.07.2017 в размере 1 971 387 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 02.12.2019 в размере 41 345 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-324167/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:23, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, вл. 11 предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА ЛОДЖИК СЕВЕР" (далее - Ответчик) на основании договора аренды от 27.02.2004 N М-09-025977, в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2006 (далее - Договор) под производство средств механизации и нестандартного оборудования (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Положениями п. 5.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании плановых (рейдовых) обследований от 07.04.2017 (рапорт N 9097375) и от 28.07.2017 (рапорт N 9097913) установлено, что земельный участок используется под офисы и автосервис, что, как полагает Истец, не соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка.

В обоснование указанных обстоятельств Истец сослался на Приказ Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", согласно которому, использование земельного участка под офисную и бытовую деятельность, отнесено к группе видов разрешенного использования -1.2.5.

Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что в период с 07.04.2017 по 28.07.2017 на земельном участке, предоставленном Ответчику под производство средств механизации и нестандартного оборудования, осуществлялась офисная и бытовая деятельность, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась Ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с п. 1.1 Договора и вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".

Истец указывает, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), возникшее вследствие злоупотребления Ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, что явилось основанием для возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.08.2019 N 33-6-306544/19-(0)-1 с требованием об оплате неосновательно сбереженных денежных средств.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения Ответчика за период с 07.04.2017 по 28.07.2017 составил 1 971 387 руб. 80 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 02.12.2019 составил 41 345 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, признал заявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью факта нарушения со стороны арендатора условий договора, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 12-774/17 Постановление по делу об административном правонарушении N 2500-ЗУ/9097913-17 от 19.09.2017, вынесенное должностным лицом Госинспекции по недвижимости о привлечении Общества ограниченной ответственностью "Фора Лоджик Север" к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 12-774/17 установлено, что "...земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:23, площадью 16 795 кв.м. по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, вл. 11 предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Фора Лоджик Север" в пользование на условиях аренды под производство средств механизации и нестандартного оборудования используется в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению...".

Указанные обстоятельства также установлены решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 12/777/17.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства использования Ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению, установленные решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 12-774/17, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 12/777/17, повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, утверждение Истца о нецелевом использовании Ответчиком земельного участка в период с апреля 2017 по июль 2017 опровергается представленными в материалы дела:

- Актом N 9000078/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленным по состоянию на 05.04.2017 в отношении здания (далее - Акт), которым установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (п. 6.5);

- Письмом Госинспекции по недвижимости от 12.07.2017 г. N ГИН-исх-16083/17, из которого следует, что "...повторным обследованием установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания...", "...Департаментом экономической политики и развития города Москвы здание будет исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как их кадастровая стоимость..."

Утверждение Истца о том, что использование земельного участка под автосервис позволяет отнести земельный участок к другой группе при определении кадастровой стоимости, а именно - к 1.2.5 - то есть пятой группе основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП.

Согласно п. 3.2. указанного постановления (на момент установления вида разрешенного использования земельному участку) предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Согласно Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП - действовавшим также на момент установления вида разрешенного использования земельного участка) объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств относятся к участкам размещения производственных объектов (п. 3.1.1, код вида разрешенного использования 300101).

Указанному коду соответствует и номер группы видов разрешенного использования для государственной кадастровой оценки земель - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Вышеизложенное также следует из п. 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП утверждены правила пользования и застройки города Москвы.

Согласно указанным правилам, земельный участок находится в территориальной зоне с двумя основными видами разрешенного использования:

- 6.0.0. Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом;

- 3.9.3. Размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания исследования и разработки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса также относится к объектам производственного назначения и исключено из кода 3.3. "бытовое обслуживание".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что использование земельного участка под автосервис не может быть отнесено к объектам бытового обслуживания.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в обследованной части здания в спорный период времени арендатором являлось Общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль - Авто М".

Согласно условиям договора аренды N А12-16 от 01.12.2016 Общество ограниченной ответственностью "ФОРА ЛОДЖИК СЕВЕР" передает в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль - Авто М" часть помещения в здании для использования под производство автотранспортных средств.

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль - Авто М" по производству автомобилей является сертифицированной в области производства автомобилей (сертификат соответствия Т.0001.М000492, протокол N А4885/16 от 06.04.2016 представлены в материалы дела). При этом для производственной деятельности требуется оборудование для диагностики, механические подъемники для автомобилей и иное оборудование, сопутствующее производственному процессу. Данное оборудование было установлено как на момент проведения Госинспекцией по недвижимости первоначального обследования, так и на момент проведения повторного обследования.

Таким образом, при обследовании здания контролирующими органами была допущена ошибка в квалификации оборудования и рабочих мест в здании: производственная деятельность была квалифицирована в качестве автосервиса.

Указанная ошибка впоследствии исправлена Госинспекцией по недвижимости, так и нашла подтверждение в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 12-774/17 (страница 5 решения).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность признания заявленных исковых требований обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-324167/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев