Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20662/20 по делу N А32-23582/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-23582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-23582/2020

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

(ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" (ИНН 2311170802, ОГРН 1142311004472

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 835 726 рублей 37 копеек задолженности, 47 845 рублей 57 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, оказанные в рамках договора от 28.12.2017 N 12382/УК-КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 835 726 рублей 37 копеек, срок исполнения которых наступил.

При этом представленная ответчиком выписка по счету о перечислении 123 385 рублей 48 копеек судом первой инстанции не принята в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку не имеет ссылки на договор от 28.12.2017 N 12382/УК-КК.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан составленным верно.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты об оказанных услугах за период с июля 2019 года по февраль 2020 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Заявитель жалобы считает, что неправомерна не была принята выписка по счету о перечислении 123 385 рублей 48 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что выписка по счету о перечислении 123 385 рублей 48 копеек подтверждает погашение задолженности по спорному договору. Истец указывает, что данные платежи были взысканы по решению суда от 02.12.2019 по делу N А32-45450/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и ООО "УК "Краснодар" (потребитель) заключен договор 28.12.2017 N 12382/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3, в том числе НДС 18 % (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные по договору услуги в соответствии с пунктом 3.3. договора и графиком начислений, указанном в Приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в течение указанного в пункте 3.5. договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.6. договора).

Согласно пунктам 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания услуг истец представил односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) за июль 2019 г. на сумму 106 249,71 руб., август 2019 г. на сумму 106 249,71 руб., сентябрь 2019 г. на сумму 102 822,16 руб., октябрь 2019 г. на сумму 106 249,71 руб., ноябрь 2019 г. на сумму 102 822,16 руб., декабрь 2019 г. на сумму 106 249,71 руб., январь 2020 г. на сумму 105 959,62 руб., февраль 2020 г. на сумму 99 123,59 руб. (л.д. 30-37).

Истец указывает, что задолженность ответчика за период с июля 2019 года по февраль 2020 года составляет 835 726 рублей 37 копеек.

В досудебной претензии от 16.03.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции представил выписку из лицевого счета за период с 06.07.2020 по 13.07.2020, в которой указано, что со счета ООО "УК "Краснодар" на счет АО "Мусороуборочная компания" было перечислено 123 385 рублей 48 копеек. В качестве основания перечисления указано взыскание по исполнительному листу по делу N А32-55448/2019 (л.д. 79).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что акты об оказанных услугах за период с июля 2019 года по февраль 2020 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 3.5., 3.6. договора стороны согласовали, что потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг, если в установленный срок акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства того, что он обращался к истцу с просьбой предоставить акты выполненных работ и ему в предоставлении актов было отказано. При этом, факт оказания услуг и их размер ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности должна быть снижена на основании выписки по счету о перечислении 123 385 рублей 48 копеек, апелляционным судом также отклоняется.

Из выписки следует, что оплата производилась по исполнительному листу, выданному по делу N А32-55448/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-55448/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснодар" в пользу акционерного общества "Мусороуборочная компания" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 12331/УК-КК от 28.12.2017 в размере 221 311 рублей 15 копеек, неустойка в размере 48 323 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 рубля.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела взыскивалась задолженность по иному договору, а не по договору от 28.12.2017 N 12382/УК-КК.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 03.08.2020, поданном в суде первой инстанции, ответчик указывал, что задолженность по рассматриваемому делу должна быть уменьшена на сумму 123 385 рублей 48 копеек, поскольку данная сумма списана сверх размера задолженности, взысканной в рамках дела N А32-55448/2019.

Апелляционный суд считает, что таким образом ответчик фактически заявил о зачете встречной обязанности по возврату излишне выплаченной денежной суммы.

Однако доказательств того, что с ответчика списана задолженность в большем размере, чем взыскано по делу N А32-55448/2019, в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное требование на данную сумму, если он считает, что у него имеется переплата перед истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы расчет задолженности арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-23582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин