Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-12823/20 по делу N А27-30272/2019

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский домострой" (N 07АП-12823/2020) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30272/2019 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потомак", село Безруково Новокузнецкий район (ИНН 4252006343) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский домострой", г. Новокузнецк (ИНН 4217153673) о взыскании 47 762,91 рублей неосновательного обогащения, 5044,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потомак" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский домострой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 47 762,91 рублей неосновательного обогащения, 5 044,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирский домострой" в пользу ООО "Потомак" взыскано 47 762,91 рублей неосновательного обогащения, 3 068,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 50 831,75 рублей, а также 2 033 рубля расходов по оплате госпошлины и 4 800 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский домострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за переделы исковых требований, удовлетворив требования за ущерб на сумму 17 762,91 руб. ввиду того, что истец таких требований не заявлял.

Податель жалобы ссылается на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., поскольку данные денежные средства, были перечислены ООО "Потомак" в счёт выполнения Заказа N 2222883 от 10 июля 2018 года.

ООО "Потомак" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2018 года ООО "Сибирский домострой" были выполнены работы по установке дверей и окон на объекте истца по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, село Безруково, ул.Коммунальная, 2Б.

Так, сторонами были согласованы заявки N 222732 (изготовление двух дверей и их монтаж - 35 528,81 рублей), 2222733 (изготовление двух окон и их монтаж - 12 973, 97 рублей);, 2222734 (изготовление четырех окон и их монтаж - 18 976, 30 рублей).

Установка окон ПВХ с форточкой (2 шт.) произведена по спецификации N 2222733 от 30.05.2018 г., счёт на оплату N 35 от 31.05.2018 г. на сумму 12 938 руб.

Установка окон ПВХ глухих (4 шт.) произведена по спецификации N 2222734 от 30.05.2018 г., счёт на оплату N 36 от 31.05.2018 г. на сумму 18 976,30 руб.

Установка входных дверей ПВХ (2 шт.) произведена по спецификации N 2222732 от 30.05.2018 г., счёт на оплату N 37 от 31.05.2018 г. на сумму 35 525,81 руб.

Оплата всех вышеуказанных работ (стоимость товаров и установки) была произведена истцом в адрес ответчика следующими платёжными поручениями: N 42 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 60 от 21.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 70 от 05.07.2018 на сумму 22 440,11 руб. (всего на сумму 67 440,11 руб.). В качестве назначения платежа во всех трёх платёжных поручениях указано: "Предоплата по счёту N 35, 36, 37 от 31 мая 2018 г.".

После выполнения работ было выявлено, что они произведены с существенными недостатками, а именно входная дверь по спецификации N 2222732 от 30.05.2018, счёт на оплату N 37 от 31.05.2018 на сумму 35 525,81 руб., неплотно прилегает к дверному блоку, дверной блок установлен неровно относительно дверного проёма.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом выполнены свои обязательства, чем он нанёс истцу ущерб на сумму 17 762,91 руб. в виде стоимости одной двери и ее установки.

Кроме того, 12.07.2018 ООО "Потомак" ошибочно произвёл в адрес ООО "Сибирский домострой" перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению N 72 от 12.07.2018 Перечисление было произведено на основании Акта сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2018 г., некорректно составленного в ООО "Сибирский домострой".

В адрес ответчика были направлены претензии исх. N 12/08-18 от 06.08.2018 г. и N13/08-18 от 06.08.2018, однако ответа на претензии не получено, недостатки не исправлены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 724, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела и экспертным заключением установлен факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, непригодности результата работ для целей, установленных договором подряда и, как следствие, отсутствием для истца их потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы по спецификациям N 2222733 от 30.05.2018; N 2222734 от 30.05.2018; N 2222732 от 30.05.2018.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за переделы исковых требований, удовлетворив требования за ущерб на сумму 17 762,91 руб. ввиду того, что истец таких требований не заявлял, опровергается просительной частью настоящего искового заявления, в которой ООО "Потомак" указано на взыскание с ООО "Сибирский домострой" стоимости некачественно выполненных работ в размере 17 762,91 рублей.

Из счёта N 37 от 31.05.2018 следует, что заказчиком была оплачена сумма 35 525,81 руб. за две двери. В настоящем же споре истец указывает на некачественное выполнение работ только в отношении одной двери, что соответственно составляет 17 762,91 рублей.

В данную сумму входит стоимость самой двери и её установки, в разделе "Товары (работы, услуги)" счёта N 37 указано: "Дверь входная ПВХ (2 шт.)".

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена досудебная экспертиза N 96-ЭК/19 от 05.12.2019, выполненная ООО "Контекст", по результатам которой установлено, что входной дверной блок из ПВХ профилей, установленный на втором этаже здания по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 2Б не соответствует следующим требованиям и рекомендациям национальных стандартов и сводов правил, определяющих качественные характеристики дверных блоков из ПВХ профилей:

существующая одноточечная система запирания не обеспечивает защиту от воздухопроницаемости (нарушение п. 5.2.3 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из ПВХ профилей. Общие технические условия");

установленный замок одноригельный с запиранием в одной точке (нарушение п. 5.7.1 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из ПВХ профилей. Общие технические условия");

конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушение п. 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из ПВХ профилей. Общие технические условия");

в нижнем и верхнем профилях дверного полотна отсутствуют отверстия для осушения (нарушение п. 5.2.15 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из ПВХ профилей. Общие технические условия");

в конструкции монтажного шва отсутствует внутренний слой герметизации, обеспечивающий пароизоляцию и защиту уплотняющего слоя от диффузионной парообразной влаги изнутри помещения (нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия");

температура на внутренней поверхности монтажного шва ниже точки росы (нарушение п. 5.1.7 ГОСТ 30971 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия");

отклонение установленного наружного дверного блока от вертикальной и горизонтальной плоскости более 5 мм на 1-м (нарушение п. А6 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из ПВХ профилей. Общие технические условия");

расстояние между крепёжными элементами более 500 мм (нарушение п. А7 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из ПВХ профилей. Общие технические условия")".

Оценив досудебное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена, ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не поддержано, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае заказчик имеет право на возмещение причиненных убытков, если законом и договором подряда не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Сибирский домострой" обязательств по договору ввиду некачественного выполнения работ по спецификации N 2222732.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 762,91 рублей обоснованным и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При этом, истцом так же было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. ошибочно перечисленные ООО "Сибирский домострой" по платёжному поручению N 72 от 12.07.2018.

Поскольку в назначении платежа в платёжном поручении N 72 от 12.07.2018 указано на акт сверки от 11.07.2018, однако в материалы дела такой документ не представлен, а относить перечисленные денежные средства к спецификации заказа N2222883 от 10.07.2018 у суда оснований не имеется в ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком в адрес истца были выставлены на оплату следующие счета:

1) счёт N 35 на сумму 15 442 руб. (окно ПВХ с форточкой, 2 шт.),

2) счёт N 36 на сумму 18 976,30 руб. (окно ПВХ глухое, 4 шт.),

3) счёт N 37 на сумму 35 525 руб. (дверь входная ПВХ, 2 шт.).

Отклоняя доводы апеллянта судебная коллегия приходит к выводу о их неопасности, поскольку оплата всех вышеуказанных работ (стоимость товаров и установки) была произведена истцом в адрес ответчика следующими платёжными поручениями: N 42 от 01.06.2018 г. на сумму 30 000 руб., N 60 от 21.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., N 70 от 05.07.2018 г. на сумму 22 440,11 руб. (т.е. всего на сумму 67 440,11 руб.). В качестве назначения платежа во всех трёх платёжных поручениях указано: "Предоплата по счёту N 35, 36, 37 от 31 мая 2018 г.".

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 07.08.2018 по 25.12.2019, считает его арифметически верным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский домострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина