Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66775/20 по делу N А40-29794/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-29794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-29794/20,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1163123083419, ИНН: 3123396541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" (ОГРН: 1037709042140, ИНН: 7709422245)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рашидбегов М.Г. по доверенности от 16.03.2019

от ответчика: Карягин Ю.В. по доверенности от 20.11.2019, Крутовской П.В. по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596 руб. 37 коп.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" г. Белгород, (ИНН 3123396541, ОГРН 1163123083419) зарегистрировано в 2016 году, основным видом деятельности является добыча известняка, мелового камня и его переработка.

Как указывает истец, в конце 2018 года он намеревался приобрести грузовые автомобили "Howo" в количестве 5 единиц у ОсОО "Абзел Групп" г. Бишкек Кыргызской Республики.

С предложением приобрести именно эти грузовики в этой компании обратился Дубровский Тарас Николаевич, за транспортировку и растаможивание указанных грузовиков необходимо было внести 1 465 000 рублей.

Для заключения договоров Дубровский Т.Н. по электронной почте направил пять договоров и пять ПТС на каждый автомобиль.

Истец выдал Дубровскому Т.Н. доверенность N 21 от 18.12.2018 со всеми полномочиями сроком на один год.

Дубровский Т.Н. предложил в качестве организации, которая осуществит услуги по транспортировке автомобилей, ООО "Фирма СКП" г. Москва (ИНН 7709422245 ОГРН 1037709042140), Генеральный директор Галаванова Н.С.

19.12.2018 ответчик направил истцу счет N 227 от 19.12.2018 за оказание услуг по транспортировке автомобилей по договору N 35 от 17.12.2018 на сумму 1 465 000 рублей.

Платежным поручением N 4 от 19.12.2018 истец перечислил ответчику за оказание услуг по транспортировке автомобилей по договору N 35 от 17.12.2018 сумму 1 465 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом истец утверждает, что ответчик не передал экземпляр договора, не оказал услугу и не вернул денежные средства.

04.02.2019 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства, либо вернуть денежные средства.

21.02.2019 ответчик направил возражение на претензию, из которого следует, что ООО "Алмаз" оплатило со своего счета монтаж мягкой кровли по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 95 стр. 1.

Из открытых источников следует, что по указанному адресу расположено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

23.09.2019 истец направил в ОПФР по Челябинской области запрос о том, проводились ли по адресу их нахождения работы по ремонту кровли.

25.09.2019 Заместителем управляющего отделением ГУ-ОПФР по Челябинской области А.К. Ореховым в письме за номером 28/20 дан ответ, в котором указано, что работы по капитальному ремонту нежилого здания ОПФР по Челябинской области в 2018 году не выполнялись.

На основании вышеизложенного истец считает, что сумма в размере 1 465 000 рублей, перечисленная ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик добровольно не вернул денежные средства, истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 000 рублей были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 596 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его не верным, произведя новый расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из платежного поручения N 4 от 17.12.2018 г. следует, что оплата производилась за оказание услуг по транспортировке автомобилей по договору N 35 от 17.12.2018 г.

Доказательства заключения сторонами договора N 4 от 17.12.2018 г. в материалы дела не представлены.

Доказательства оказания ответчиком для истца услуг по транспортировке автомобилей, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата по спорному платежному поручению произведена на основании договора N 35 от 17.10.2018 г. за выполненные общестроительные работы, не может быть принята во внимание по следующим мотивам.

Факт выполнения ответчиком работ по заданию истца не подтверждается материалами дела.

Истец отрицает факт осуществления им или иными лицами по его поручению каких-либо строительных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 95, стр. 1.

Из пояснений истца следует, что по указанному адресу расположено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области. 23.09.2019 истец направил в ОПФР по Челябинской области запрос о том, проводились ли по адресу их нахождения работы по ремонту кровли. 25.09.2019 Заместителем управляющего отделением ГУ-ОПФР по Челябинской области А.К. Ореховым в письме за номером 28/20 дан ответ, в котором указано, что работы по капитальному ремонту нежилого здания ОПФР по Челябинской области в 2018 году не выполнялись.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно определениями от 09.07.2020, от 21.08.2020 предлагалось представить сведения из ЕГРП по объекту ремонта, расположенному по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 95, стр. 1, а также документы, подтверждающие затраты по договору N 35 от 17.10.2018, документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков, доказательства оплаты работ субподрядчиков и т.д.

Однако указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств несения фактических расходов, в связи с выполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты по договору N 35 от 17.12.2018 в размере 1 465 000 руб., правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства выполнения работ либо оказания услуг для истца, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции по доводам жалобы, а также отсутствуют безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-29794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев