Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-10657/20 по делу N А12-21535/2020

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А12-21535/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-21535/2020 (мотивированное решение вынесено 18 ноября 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ОГРН 1082511003937, ИНН 2511061945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (далее - ООО "РМ Групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 11.02.2020 в размере 205 016 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "РМ Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 11.02.2020 в размере 203 532 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 по делу N А12-23274/2019 с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "РМ Групп" взысканы задолженность в сумме 7 740 200,60 руб., неустойка за период с 16.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 1 867 639,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 754 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу N А12-23274/2019 изменено. С ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "РМ Групп" взыскана задолженность в сумме 7 740 200,60 руб., неустойка за период с 16.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 1 728 040, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 856 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области 19.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032610725.

Учитывая тот факт, что денежные средства в полном объеме поступили в адрес истца от ответчика 11.02.2020, ООО "РМ Групп" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 740 200,60 руб. за период 17.09.2019 по 11.02.2020 в размере 205 016 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Последующее погашение долга произведено ответчиком с просрочкой и во исполнение состоявшихся судебных решений, следовательно, ненадлежащее исполнение денежного обязательства (позднее установленных сроков) не освобождает ответчика от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что истцом неверно определен период их начисления.

Учитывая тот факт, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А12-23274/2019 с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "РМ Групп" взыскана неустойка за период с 16.01.2019 по 17.09.2019 (включительно), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными должно быть произведено за период с 18.09.2019 по 11.02.2020 в размере 203 532 руб. 10 коп.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 7 048 руб. 88 коп.

Довод ответчика, отраженный в апелляционной жалобе, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, исходя из существа исковых требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 532 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-21535/2020 (мотивированное решение вынесено 18 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова