Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67146/20 по делу N А40-124556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-124556/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Противопожарные системы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124556/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"

о взыскании денежных средств в размере 102 334 рублей 75 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (далее - ответчик) о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 102 334 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление в адрес истца не поступал, истец представил заявку на допуск на объект на бумажном носителе с предоставлением заверенных копий документов на всех сотрудников.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 15.05.2019 г. заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0430-223-2019 (далее- Договор) на выполнение работ на ремонт АПС и СОУЭ в здании спортивно-оздоровительного комплекса филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в городе Севастополь по адресу: РОССИЯ, Республика Крым, Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.7. (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям Договора (п.4.2) цена Договора составляет 2 842 632.10 руб. (Два миллиона восемьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать два рубля 10 копеек), НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения Подрядчиком обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) составляет срок выполнения работ и срок предоставления документов, предусмотренных п. 3.1. Договора. Выполнение работ осуществляется в срок: в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Работы истцом были выполнены 30.08.2019 г. на сумму 2 608 817,26 рублей (Два миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей 26 копеек), что отражено в Актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019 г.

Стороны подписали: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 30.08.2019 г. Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме 14.11.2019 г.

06.11.2019 г. в адрес истца поступило требование об уплате неустойки в размере 181 928,45 рублей (исх. N 1775-19/016-03 от 06.11.2019 г.).

Истец считает, что расчет пени выполнен неверно, так как завышено количество дней просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Расчет выполнен за период с 28.06.2019 г. по 30.08.2019 г., без исключения дней, в течение которых истец не мог выполнять работы по независящим от него причинам:

Согласно п. 13 Договора "Задание на выполнение работ" (п. 10.2 раздела "Техническое задание") после заключения Договора Подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ должен предоставить заявку на допуск на объект с информацией о желаемой дате начала работ по установленной форме.

29.05.2019 г. в адрес ответчика направлена заявка с приложениями на допуск сотрудников истца на объект (исх. N 315 от 29.05.2019 г.).

13.06.2019 г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой ускорить выдачу допуска для производства работ на объект (исх. N 336 от 13.06.2019 г.).

27.06.2019 г. допуск на объект еще не был предоставлен, что подтверждается информацией в полученном от ДИЭ МГУ письме исх. N 521/27.06.19/300-03 (лист 2, последний абзац).

Следовательно, период с 30.05.2019 г. по 27.06.2019 г.- 20 рабочих дней, следует исключить из периода для расчета неустойки.

Также из расчета следует исключить период с 27.07.2019 г. по 05.08.2019 г. - 6 рабочих дней, в связи с тем, что при выполнении работ возникла необходимость рассмотрения вопроса о внесении изменений в проектную документацию, согласно которой выполнялись работы. 26.07.2019 г. истец направил ответчику запрос для уточнения у разработчика проекта ООО "ИК АСТАРТА" (исх. N 403 от 26.07.2019 г.). Ответ был получен по электронной почте 05.08.2019 г. (исх. N 0802/1 от 02.08.2019 г.).

Таким образом, 26 рабочих дней истец не имел возможности выполнять работы на объекте, поэтому срок окончания работ следует считать 02.08.2019 г. и расчет пеней ответчику следовало произвести за период с 03.08.2019 г по 30.08.2019 г. - 28 дней.

Неустойка рассчитывается согласно п 7.2.2.Договора: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик направляет Подрядчику и/или иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика по Контракту, требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего Договора или его части, если в главах 13-14 Договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов выполнения работ на части (этапы).

Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Договору за период с 03.08.2019 г по 30.08.2019 г. составляет 79 593,70 рублей (2 842 632,10*0,1%*28).

Неустойка самостоятельно оплачена истцом платежным поручением N 790 от 07.11.2019 г. согласно требованию в полном объеме в размере 181 928,45 рублей.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Согласно п.10.2 раздела 13 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0430-223-2019 от 15.05.2019 на ремонт ОПС и СОУЭ в здании спортивно-оздоровительного комплекса в филиале МГУ в гор. Севастополе, до момента предоставления заявки на допуск, на объект, в указанной договором форме (с предоставлением необходимых заверенных копий документов на всех сотрудников), допуск на объект для выполнения работ не осуществляется.

Ответчик, в отзыве указывает, что предоставление заявки на допуск на объект осуществляется посредством предоставления в комплекте из двух экземпляров. Предоставление заявки на допуск на объект в электронном виде не предусмотрено.

Истец в нарушение условий договора направлял заявки в электронном виде.

17.06.2019 представитель ООО Противопожарные системы явился в Филиал МГУ с двумя сотрудниками, предоставил требуемые договором документы для допуска, в этот же день был предоставлен допуск, что подтверждается копией протокола рассмотрения заявки, Акта-допуск N 8/2019 от 17.06.2019. В тот же день подрядчику было предоставлено помещение в здании СОК для хранения материалов и инструментов, что подтверждается записями в журнале выполнения работ ООО "Противопожарные системы".

Таким образом, оснований для исключения из периода расчета неустойки периода с 30.05.2019 по 27.06.2019 не имеется.

В отношении довода о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 27.07.2019 г по 05.08.2019 г., в связи с тем, что возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что не позволило истцу своевременно выполнить работы по договору, следует отметить, что письмо с разъяснениями по каждому пункту обращения подрядчика было направлено ему 25.06.2019 г., исх.N 659-19/401-05.

Кроме того, истец направлял письмо о пересмотре сроков, связанные с задержками поставки оборудования (копия прилагается), которые не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора. И косвенно подтверждают, что нарушение сроков связаны исключительно с действиями самого истца.

Неустойка предусмотрена контрактом в соответствии с действующим законодательством, начислена за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, истец представил заявку на допуск на объект на бумажном носителе с предоставлением заверенных копий документов на всех сотрудников, отклоняется апелляционным судом.

Представленные ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии сопроводительного письма N 315 от 29.05.2019, командировочного удостоверения N 14-К от 27.05.2019, маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-124556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк