Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-4568/20 по делу N А60-35540/2019

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-35540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35540/2019

по иску товарищества собственников жилья N 60 (ИНН 6673195280, ОГРН 1096673000148)

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

третьи лица: ООО "БерезовскДорСтрой", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства",

об устранении нарушения права пользования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 60 (далее истец, ТСЖ N 60) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106106:19 и обязании ответчика осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров, 24 а в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-35540/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2020 поступило заявление ТСЖ N 60 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в размере 99 851 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации города Екатеринбурга в пользу товарищества собственников жилья N 60 взыскано 99 851 руб. судебных издержек.

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что длительность рассмотрения дела в суде обусловлена, в том числе поведением истца, так отложение судебного разбирательства определением от 13.08.2019 не было связано с необходимостью представления истцом дополнительных документов либо назначения экспертизы, как следует из содержания данного определения. Также отложение судебного разбирательства определением от 13.09.2020 не связано с позицией Администрации, вопрос о предоставлении межевого плана был поставлен судом по своей инициативе, в основу решения данный документ положен не был. Отмечает, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен по инициативе истца, также определением от 27.01.2020 судебное разбирательство откладывалось по независимым от Администрации обстоятельствам, по причине отсутствия сведений об извещении МУП "Водоканал". Кроме того, обращает внимание, что судом сделан вывод, что взаимоотношения между ответчиками не имеют значения, перечень вопросов составленный представителем истца, значительно отличается от вопросов установленных судом, приобщенные представителем истца документы находились в распоряжении истца, отдельные действия для их получения не совершались, в основу суда не положены. В связи с чем, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности.

Истец, ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 60 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 851 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2018 г. N 7/18, заключенный между ТСЖ N60 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Исполнитель).

Факт оказания юридических услуг подтверждается итоговым актом выполненных работ по договору от 03.06.2020. В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 99851 руб. представлены платежные поручения, выписки по счету.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 99851 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что длительность рассмотрения дела в суде обусловлена, в том числе поведением истца, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В частности суд указал, что необходимость представления дополнительных документов и назначения по делу экспертизы обусловлены, в том числе и позицией ответчика, заявляющего соответствующие возражения на иск, отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела извещения МУП "Водоканал, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, являлось необходимым процессуальным действием, ввиду заинтересованности ответчика, последний имел возможность принять меры для самостоятельного извещения предприятия.

Указанные в апелляционной жалобе доводы опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, определений, поскольку соответствующие действия предприняты судом ввиду невозможности рассмотрения дела в судебных заседаниях от 13.08.2019, от 13.09.2019 и 27.01.202, необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу, по причине занимаемой ответчиком правовой позиции.

Также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, о том, что представителем истца по делу подготовлено незначительное количество процессуальных документов, формулирование окончательного круга вопросов для эксперта судом, подготовке ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые к моменту заявления ходатайства уже имелись в материалах дела.

Так судом обоснованно отмечено, что ходатайство о замене ответчика повлекло за собой привлечение Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве второго ответчика. Более того, появление такого ходатайства обусловлено позицией Администрации г. Екатеринбурга по делу. Истец воспользовался своим процессуальным правом, предложил вопросы эксперту, кандидатуру эксперта, между тем в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Оснований полагать, что представителем не была проведена работа в процессе назначения по делу судебной экспертизы, не имеется. Ходатайствовать о приобщении к делу определенных документов является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом отмечает, из текста протоколов судебного заседаний и определений не следует, что отложение судебного разбирательства были обусловлены недобросовестным процессуальным поведением истца. Отложение во всех случаях обусловлено совершением процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора, также связано со сбором дополнительных доказательств в виду правовой сложности дела, обусловленной характером и содержанием предмета спора.

Каких-либо виновных действий со стороны истца, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, не установлено.

При этом итоговый судебный акт по делу, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции был принят в пользу истца, что свидетельствует об оказании услуг по составлению иска и представлению интересов в суде надлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 99851 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-35540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова