Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-69393/20 по делу N А40-330153/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-330153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРЭКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-330153/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН: 1175022007160, ИНН: 5072005800)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЭКС" (ОГРН: 1155032012410, ИНН: 5032222132)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старова С.В. по ордеру N 057629 от 12.01.2021,

от ответчика: Селина И.Ю. по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЭКС" о взыскании 268 129 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2018 N 16-06/ДП-НЦ, пени за просрочку оплаты в размере 952 714 руб. 11 коп.(с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ООО "БЕТОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ" (подрядчик) и ООО "БУРЭКС" (заказчик) заключен договор N Р/ДКС-19/80, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке котлована и устройства распорной системы для возведения подземной части котлована на объекте: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Рассвет", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 23", заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1. договора, дата начала работ 03 сентября 2018 года, дата окончания работ - 10 декабря 2018 года.

Общая стоимость работ, в соответствии п.2 дополнительного соглашения N 4 от 03 ноября 2018 года к договору N 16-06/ДП-НЦ от 31 августа 2018 года, составляет 17 812 971 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 758 251 руб. 05 коп.

Истцом выполнены работы на общую сумму 17 812 971 руб. 60 коп., что подтверждается, подписанными ответчиком без замечаний, актами и справками о стоимости выполненных работ, имеющими в материалах дела.

По независящим от сторон причинам в процессе строительства выявились скрытые работы по водопонижению, без проведения которых истец не мог продолжить выполнять работы по устройству (разработке) котлована.

Работы по водопонижению выполнялись ответчиком.

Между генподрядчиком АО "КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ООО "БОЗИС и ООО "БУРЭКС" был составлен трехсторонний согласованный график работ.

28 декабря 2018 года ответчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается актом передачи и приема выполненных работ от

28.12.2018 г. с приложением исполнительных схем.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 20 банковских дней с даты утверждения заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета, в котором указана стоимость выполненных работ за вычетом части ранее перечисленных работ, за минусом 5% гарантийного удержания от стоимости работ, по соответствующему акту, а также предоставления подрядчиком исполнительной, пояснительной документации на выполненный объем работ, если таковая должна быть в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 16 728 700 руб., заявление о зачете на сумму 225 324 руб. 71 коп.

В соответствие с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 г. по 14.04.2019 г. за ответчиком по состоянию на 14 апреля 2019 г. числилась задолженность в размере 1 098 129 руб. 30 коп.

После проведения сверки расчетов ответчиком была перечислена задолженность в сумме 830 000 руб.

Взыскиваемая истцом сумма долга составляет 268 129 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию N б/н от 21 августа 2019 года с требованием погасить задолженность по договору и оплатить пени. Однако ответчик задолженность не погасил по настоящее время.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.04.19 года по 03.12.19 года, с 04.12.19 по 15.09.20 составляет 952 714 руб. 11 коп..

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки до 668 737 руб. 33 коп.

Довод относительно неправильного применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы 668 737 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции учел интересы сторон, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Иные доводы основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-330153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев