Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-60877/20 по делу N А40-150108/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-150108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-150108/20 по иску ООО "ФМФ" (ИНН 7709944611, ОГРН 1147746004284) к ООО "БУРГЕОКОМ" (ИНН 3403028580, ОГРН 1113455002539) об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "БУРГЕОКОМ" об изъятии предмета лизинга по договору N 870-ФМФ/10 (Т) от 09.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ФМФ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "БУРГЕОКОМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 870-ФМФ/10 (Т) от 09.10.2019 г. в соответствии с условием которого, ООО "ФМФ" обязуется предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями общих условий договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "ФМФ" по договору финансовой аренды (лизинга) передал, а ООО "БУРГЕОКОМ" принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора имущество, указанное в договорах лизинга.

Договор лизинга, может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней (п. 8.2, 8.2.4).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку оплаты платежей, где по состоянию на 05.08.2020 количество просроченных дней по лизинговым платежам составляет 119 дней, также руководствуясь п. 8.1 Правил, ООО "ФМФ" направило в адрес ООО "БУРГЕОКОМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того что, действующим законодательством предусмотрена обязанность лизингодателя в бесспорном порядке направлять в банк лизингополучателя распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 13 Закона о лизинге, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

При этом, положениями указанного пункта предусмотрено, что бесспорное списание денежных средств не лишает лизингодателя права на обращение в суд.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что поскольку из содержания вышеуказанных норм не следует обязанность лизингодателя обращаться в банк с инкассовыми поручениями к лизингополучателю при наличии задолженности по лизинговым платежам, при этом условиями заключенного сторонами договора лизинга также не предусмотрена соответствующая обязанность, ООО "ФМФ" правомерно воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, именно расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

При этом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, именно на момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя либо лизингополучателя.

Таким образом, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю, то и расчет финансирования со стоимостью предмета лизинга не могут быть определены, соответственно, и расчет сальдо встречных обязательств не может быть произведен в настоящее время.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку изъятие предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор лизинга, может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней (п. 8.2, 8.2.4 Првил), в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.1 Правил).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

До настоящего времени, ответчик так и не возвратил истцу предмет лизинга, односторонний отказ от договора по основаниям на которые ответчик ссылается в данной жалобе им также не оспорен.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следует принять во внимание, что законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор лизинга, а также "Правила предоставления имущества в лизинг" подписаны с обеих сторон, без замечаний, следовательно, лизингополучатель согласился со всеми перечисленными в них условиями.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик поздно узнал о дате судебного заседания, в связи с чем, отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку почтовое извещение с идентификационным номером (N 11573731945804) было получено ООО "БУРГЕОКОМ" 09.09.2020 в 10:21, что подтверждается отчетом с официальном сайта Почты России (л.д. 65).

Кроме того, предусмотрена возможность участие в судебном заседании путем использования видеоконференц связи или онлайн-заседании, при обращения с соответствующим заявлением, однако ответчик не воспользовался правом заявить такое ходатайство, как и ходатайство об отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции истцом ООО "ФМФ" были представлены объяснения по апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что 02 ноября 2020 года между ООО "ФМФ" и ООО "БУРГЕОКОМ" заключен Договор купли-продажи N 870 (Р) согласно которому ООО "ФМФ" передало ООО "БУРГЕОКОМ" в собственность Предмет лизинга.

Дополнительно между ООО "ФМФ" и ООО "БУРГЕОКОМ" было подписано Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 870-ФМФ/10 (Т) от 09 октября 2019 года.

В настоящее время предмет лизинга находится в собственности ООО "БУРГЕОКОМ".

Суд принял к сведению данные обстоятельства, однако в связи с тем, что истец с иными ходатайствами (отказ от иска) не обращался, приведенные им обстоятельства не могут повлиять на принятый судебный акт, поскольку имели место уже после принятия решения судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного акта на момент его принятия.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-150108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина