Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9475/20 по делу N А82-12118/2020

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А82-12118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-12118/2020

по иску акционерного общества "Ярдормост" (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

о взыскании 212 607,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярдормост" (далее - АО "Ярдормост", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", ответчик) о взыскании 212 607,37 рублей неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 763,94 рубля неустойки и 6 916 рублей судебных расходов.

ГКУ ЯО "Ярдорслужба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик выступает государственным заказчиком на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них и не является ни собственником, ни представителем собственника имущества Ярославской области, действует строго в пределах бюджетных ассигнований, доведенных главным распорядителем бюджетных средств - департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам ответчика об отсутствии денежных средств в бюджете Ярославской области, что не позволяло своевременно и в полном объеме доводить их до заказчика для оплаты в срок выполненных работ.

АО "Ярдормост" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГКУ ЯО "Ярдорслужба" просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (Заказчик) и АО "Ярдормост" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2018 N 997167 (далее - Контракт) согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018 - 2020 годы.

Согласно пункту 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 N 7, цена контракта составляет 3 334 808 236,37 рублей, из них цена на 2018 год 608 785 215 рублей, на 2019 год 1 808 662 323,35 рублей, на 2020 год 920 360 698,02 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем работ по Контракту в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 114 109 310,39 рублей и от 31.12.2019 на сумму 116 152 520,82 рублей.

Истец, указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании спорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки в размере 202 763,94 рублей, просил снизить размер спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по Контракту. Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты спорных работ по контракту.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, соответствует расчету ответчика; доказательств, указывающих на иной размер неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании пункта 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно материалам дела, сторонами не изменялись условия Контракта по причине уменьшения ответчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств заключения ответчиком Контракта в нарушение пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика сводятся к несвоевременному доведению соответствующего финансирования за счет средств бюджета Ярославской области, что явилось причиной просрочки оплаты спорных работ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и не освобождают от обязанности оплаты спорной неустойки.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-12118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев