Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-20126/20 по делу N А41-110493/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-110493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-110493/19, по иску муниципального автономного учреждения культуры городского округа Балашиха "Объединенная дирекция парков" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЛ" о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ" к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Балашиха "Объединенная дирекция парков" о признании, третье лицо: финансовое управление администрации г.о. Балашиха,

при участии в заседании:

от МАУК "Дирекция парков" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ЛМЛ" - Головлева И.А. по доверенности от 17.08.2020,

от финансового управления администрации г.о. Балашиха - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры городского округа Балашиха "Объединенная дирекция парков" (далее - МАУК "Дирекция парков", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЛ" (далее - ООО "ЛМЛ", общество, ответчик) о взыскании 4 547 460 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 31908187876 от 06.09.2019 на выполнение работ по установке двух дополнительных санитарных блоков и переносу одного санитарного блока в парке Пехорка МАУК "Дирекция парков" г.о. Балашиха.

ООО "ЛМЛ" заявило встречный иск к МАУК "Дирекция парков" о признании договора N 31908187876 от 06.09.2019 расторгнутым с 17.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации г.о. Балашиха (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-110493/19 первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы 600 000 руб. неустойки, а также 45 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛМЛ" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании результатов осуществления закупки, путем проведения запроса котировок в электронной форме, протокол N 31908187876/2 от 19.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 31908187876 от 06.09.2019 (далее - договор) на выполнение работ по установке двух дополнительных санитарных блоков и переносу одного санитарного блока в парке Пехорка МАУК "Дирекция парков" г.о. Балашиха (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора должны быть осуществлены работы: по устройству площадок под двумя санитарными блоками в местах их установки (около кафе "Чайхона" и у детской игровой площадки); непосредственная поставка и установка двух новых санитарных блоков; пуско-наладочные работы, обеспечивающие бесперебойное функционирование оборудования санблоков; перенос одного санитарного санитарного блока, уже имеющего на территории заказчика и стоящего на балансе заказчика, с устройством площадки под переносимый санблок.

Наименование, объем, общая и единичная стоимость, и иные требования к выполнению Работ в соответствии с договором, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальной сметой (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (подп. 1.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения Работ: 30 календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключен 06.09.2019. Исходя из условий договора, дата завершения Работ по договору - 05.10.2019.

Цена договора составляет 3 989 000 руб., в том числе НДС 20% - 664 833 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется из средств бюджета Городского округа Балашиха Московской области (п. 2.1 договора).

Срок действия договора - по 31 декабря 2019 года (п. 11.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ по договору предусмотрен п. 3.10 договора.

В соответствии с подп. 3.10.13 договора результат работ по договору оформляется Актом о приемке выполненных работ и Актом об исполнении обязательств по договору (приложение N 4 к договору).

Как указал истец, в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. В нарушение условий договора от ООО "ЛМЛ" - подрядчика по договору в адрес заказчика по договору - МАУК "Дирекция парков", не поступали уведомления о факте завершения работ.

25.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика на адрес электронной почты общества, указанной в разделе 13 договора, направлена первая претензия (исх. N 562), с указанием на факт нарушения сроков выполнения работ по договору и расчетом неустойки. Указанное письмо получено адресатом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Претензия исх. N 562 от 25.10.2019 также направлена в адрес подрядчика Почтой России заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14391242015918) и описью вложения, в соответствии с требованиями п. п. 9.2, 9.6 договора.

На данную претензию от подрядчика получен ответ, исх. N Л-60/11 от 04.11.2019, которым общество подтвердило факт нарушения сроков выполнения работ.

31.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика на адрес электронной почты общества, указанной в разделе 13 договора, направлена повторная претензия (исх. N 580), с указанием на факт нарушения сроков выполнения работ по договору и расчетом неустойки. Указанное письмо получено адресатом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Претензия исх. N 580 от 31.10.2019 также направлена в адрес подрядчика Почтой России заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14391242015918) и описью вложения. Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Согласно пояснениям представителя истца, санитарные блоки были доставлены подрядчиком на территорию парка только в ноябре 2019 года, но не подлежат нормальной эксплуатации, ввиду их неработоспособности. Пуско-наладочные работы не осуществлены.

Заказчик, принимая во внимание истечение срока действия договора, в соответствии с ч. 1 ст. 714 ГК РФ и ст. 720 ГК РФ, а также в рамках контроля за исполнением договора (подп. 4.2.3 Договора), учитывая факт нахождения санитарных блоков на территории заказчика инициировал приемку работ, направив в адрес подрядчика уведомления от 29.11.2019 исх. N 616, от 03.12.2019 исх. N 623 в порядке, предусмотренном 12.1 договора.

Несмотря на то, что уведомления о сдаче-приемке работ по договору подрядчиком получены, на приемку работ представители подрядчика не являлись, о чем делалась отметка в акте сдачи-приемки работ.

Результат приемки отражен в актах сдачи - приемки работ от 02.12.2019 N 29; от 05.12.2019 N 30. Указанными актами о сдачи - приемки работ по договору заказчиком фиксировались выявленные недостатки и недоработки. Названные акты направлены и получены ООО "ЛМЛ".

Принимая во внимание наличие спора относительно качества работ по договору, заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным подп. 3.10.4 заключил договор на проведение экспертизы работ и представленной подрядчиком документации по договору.

17.12.2019 на адрес электронной почты Общества, указанной в разделе 13 договора, направлено уведомление об очередной приемке работ по договору, с участием независимого эксперта (исх.N 650 от 17.12.2019). Уведомление получено ООО "ЛМЛ".

18.12.2019 по результатам приемки составлен акт N 31. Приемка производилась при участии независимого эксперта, привлеченного в рамках договора N D000606373 от 18.12.2019. В указанном акте отражены выявленные недостатки и дефекты на дату приемки, на 18.12.2019. ООО "ЛМЛ" своего представителя для участия в приемке не направило, несмотря на получение уведомления от заказчика о дате и времени очередной приемки. Акт составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес ООО "ЛМЛ", как на адрес электронной почты, так и посредством Почты России.

Согласно выводам экспертного исследования (заключения) установлено, что объемы фактически выполненных работ по договору не соответствуют условиям договора; качество работ по устройству основания не соответствует Техническому заданию и нормативной документации, инженерные системы туалетного модуля 2 (у кафе Чайхона) находятся в неработоспособном состоянии; состав инженерного оборудования туалетных модулей 1-2 не соответствует условиям договора и технического задания; огнезащитная и антикоррозийная обработка деревянных и металлических поверхностей не произведена, что служит одной из причин невозможности безопасной эксплуатации туалетных модулей; эксплуатация туалетных модулей 1-2, на дату осмотра не представляется возможным, ввиду нарушений СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты пожарной безопасности"- отсутствие огнезащитной обработки деревянных поверхностей, нарушений ГОСТ 23120-2016 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия", в части наличия незакрепленных ступеней и пандуса, неработоспособности инженерного оборудования туалетного модуля 2; ввиду отсутствия исполнительной документации на строительно-монтажные работы по договору, отсутствию паспортов на смонтированное оборудование туалетных модулей выявлен факт нарушения ГОСТ Р 51872-2019 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", что препятствует безопасной эксплуатации туалетных модулей.

17.12.2019 заказчиком на адрес электронной почты общества, указанной в разделе 13 договора, направлена очередная претензия (исх. N 648), с указанием на факт нарушения сроков выполнения работ по договору и расчетом неустойки. Указанное письмо получено адресатом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Претензия исх. N 648 от 17.12.2019 направлена в адрес подрядчика Почтой России заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14390942016072) и описью вложения.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, МАУК "Дирекция парков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере 1,5 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 4 547 460 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2019 по 20.12.2019.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обществом своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил неустойку до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 600 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов со ссылкой на частичной удовлетворение заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, обществом не учтено, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-110493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова