Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67235/20 по делу N А40-37203/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-37203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-37203/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАДИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 5177746061939, ИНН: 9709013006)

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: 1177746643172, ИНН: 9705101759)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко В.В. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказа от исполнения контракта N 0873500000819003933 от 24 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кадинжпроект", ознакомившись с аукционной документацией по процедуре с порядковым номером извещения 0873500000819003933 приняло решение о подаче заявки на аукцион, поскольку обладает специальными знаниями по ремонту кровель, трудовыми и материальными ресурсами и готово к выполнению работ по контракту согласно локальной смете и техническому заданию.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 05.09.2019 N 0873500000819003933-3 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 0873500000819003933 от 24.09.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГКУ Дирекции ДОгМ в 2019 году по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок, д. 12, стр. 2 (скатная кровля) (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 6 технического задания подрядчик обеспечивает соответствие результатов выполненных работ требованиям безопасности жизни и здоровья обучающихся, персонала и третьих лиц, посещающих Объект Заказчика, а также иным требованиям сертификации безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 10 технического задания предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рамках исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика предоставлено техническое заключение по результатам обследования конструкции кровли в здании ГКУ Дирекция ДОГМ, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Новокузнецкий пер., д.12, стр.2 выполненное организацией ООО "СП-Эксперт", в котором описаны необходимые к выполнению виды работ. Заказчик при составлении аукционной документации, как оказалось, уменьшил объем работ в смете, но не уменьшил требования к качеству выполненных работ в техническом задании.

Истец отметил, что до заключения контракта ответчик не допускал сотрудников истца для ознакомления с состоянием кровли, объясняя это отсутствием подписанного контракта, тем самым утаивая информацию о существующем состоянии объекта. В аукционной документации описание состояния объекта так же отсутствовало. Истец, в отличие от Ответчика не мог знать действительного состояния кровли до заключения Контракта.

Только после подписания контракта, непосредственно сотрудниками подрядчика был проведен внешний осмотр и визуальное обследование кровли.

После полного ознакомления с состоянием объекта истец письмом от 09.10.2019 исх. N 091019 известил ответчика о том, что результаты произведенных работ выполненных на основании локальной сметы не будут соответствовать строительным нормам и правилам ГК РФ, будут небезопасны для эксплуатации объекта, не будут соответствовать сводам правил по строительству, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, гигиеническим нормативам, что является требованиям технического задания к контракту, а также самого контракта.

При этом, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о том, что выполнить работы невозможно из-за прогнившей (непригодной) стропильной системы и мауэрлата, также предупредив о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях, в случае выполнения работ согласно смете. Также истец приостановил работы (письмо от 02.10.2019 исх.020119).

Пунктом 8.1 установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в определенных контрактом случаях.

С учетом обнаруженных обстоятельств истец письмом от 09.10.2019 исх.N 091019 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчиком предложение истца было проигнорировано, оставлено без ответа.

Ввиду того, что ответчиком предложение истца было проигнорировано, истец известил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо содержащее сведения о принятом решении об одностороннем отказе направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте direkciya@edu.mos.ru и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок, дом 12, строение 2 (получено ответчиком 21.10.2019).

Спустя месяц после принятия истцом решения об одностороннем отказе, вступившим в силу, а именно 20.11.2019 письмом исх.N 09-6703/9 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже расторгнутого контракта.

Ответчик ни в одном своем письме не просил истца отменить принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое истцом ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Довод ответчика относительно ответов на письма истца от 09.10.2019 исх.N 091019 о расторжении контракта по соглашению сторон, от 17.10.2019 исх.N 171019 об одностороннем отказе от исполнения контракта несостоятелен.

Письмом от 09.10.2019 исх.N 091019 истец предупреждал ответчика о том, что результаты произведенных работ выполненных на основании локальной сметы не будут соответствовать строительным нормам и правилам ГК РФ, будут небезопасны для эксплуатации объекта, не будут соответствовать сводам правил по строительству, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, гигиеническим нормативам, что является требованиям технического задания к контракту, а также самого контракта. Именно исходя из этих оснований, о которых истец не мог знать заранее, поскольку допуск на объект до заключения контракта ответчиком не предоставлялся, истец и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Игнорируя доводы истца, ответчик письмом от 16.10.2019 исх.12-7658/9 требовал от истца предоставления графика работ, документов о квалификации сотрудников и выполнения работ вопреки всем строительным нормам.

Судом приняты во внимание не только письма истца с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и учтены доводы, изложенные в указанных письмах, а также ответы ответчика, в которых доводы истца либо проигнорированы, либо не дан мотивированный отказ.

Довод ответчика относительно текущего состояния объекта, позволяющего сделать истцу работы согласно локальной смете, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес истца предоставлено техническое заключение по результатам обследования конструкции кровли в здании ГКУ Дирекция ДОГМ, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Новокузнецкий пер., д.12, стр.2 выполненное организацией ООО "СП-Эксперт", в котором описаны необходимые к выполнению виды работ и текущее состояние кровельной системы объекта.

Кроме того в части 7 "выводы и рекомендации" технического заключения указано, что физический износ стропильной системы составляет 61-80%, при этом рекомендуется "полная замена деревянных конструкций".

Таким образом, истец, основываясь на визуальном осмотре и техническом заключении, предоставленном ответчиком и не оспаривая его, неоднократно указал ответчику на невозможность выполнения работ согласно смете, по которой не предусмотрена замена стропильной системы, но предусмотрена замена обрешетки.

Довод ответчика о том, что контракт был заключен для поддержания кровли в удовлетворительном состоянии, а также о том, что ответственность за конечный результат работ, в случае предупреждения заказчика о неблагоприятных последствиях лежит на ответчике является несостоятельным. Ответственность за выполненные работы, гарантийные обязательства всегда лежат на исполнителе, а заказчик не вправе принимать работы в случае, если они не соответствуют строительным нормам и правилам.

Довод ответчика о том, что судом не учтено состояние конструкций на объекте также является недостоверным, поскольку суд основывался при принятии решения, в том числе, и на техническом заключении, предоставленном истцу ответчиком, в котором подробно описано состояние объекта, а также указано, что для дальнейшей безопасной эксплуатации кровли рекомендуется выполнить капитальный ремонт стропильной системы и кровли.

Кроме того, суд в решении объективно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже расторгнутого контракта, таким образом, судом исследованы и учтены все обстоятельства дела, в том числе и отсутствие устранения нарушений условий контракта со стороны ответчика, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-37203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев