Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68074/20 по делу N А40-47275/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-47275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Капитальное Строительство и Реконструкция",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-47275/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория М" (ОГРН: 1127746185038, ИНН: 7716711618)

к акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция" (ОГРН: 1167746813299, ИНН: 7714406538)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазов Д.В. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Кочкина И.С. по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция" о взыскании основного долга по договору N 22-05/19 от 22.05.2019 в размере 10 344 967,32 руб., пени за период с 25.11.2019 по 10.03.2020 в размере 458 078,73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Виктория М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 693 876,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Капитальное Строительство и Реконструкция" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория М" (субподрядчик) 22 мая 2019 года был заключен договор подряда N 22-05/19 на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дроги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская), 8 этап: "Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова" 8-2 этап: "Очистные сооружения и инженерное обеспечение", в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству "стены в грунте" при строительстве объекта, согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Как указал истец по первоначальному иску, 09 октября 2019 года в адрес ответчика повторно были направлены на подписание (принятие работ) отчетные документы о выполнении работ, а именно: форма N КС-3 от 31.08.2019; форма N КС-2 от 31.08.2019; форма N КС-3 от 30.09.2019 и форма N КС-2 от 30.09.2019; которые в принятом виде в адрес истца не вернулись, не смотря на то, что данные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют нижеуказанные документы.

Как указал истец по первоначальному иску, в установленный договором срок (пункты 3.4, 3.5) обоснованный отказ от принятия выполненных работ в его адрес не поступило, при этом 09 октября 2019 года в адрес ответчика были повторно направлены: счет на оплату N 9102019-01 от 09.10.2019 на сумму 16 464 166,41 руб.; счет на оплату N9102019-02 от 09.10.2019 на сумму 9 606 491,41 руб. Срок оплаты выполненных работ наступил 25 ноября 2019 года. Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору в установленный в договоре срок в полном объеме. Претензий в адрес субподрядчика в порядке и сроки предусмотренном договором от арендатора не поступало. По состоянию на 10.12.2019 сумма основного долга составляла: 26 070 657,82 рублей.

25 января 2020 в адрес истца по первоначальному иску поступило обращение ответчика (исх.N 28 от 20.01.2020), где ответчик необоснованно указал, что выполнил обязанности по договору подряда и обратил внимание на необходимость выполнения условий пункта 6.9. договора, в соответствии с которым устанавливается возможность погашения стоимости полученный субподрядчиком материалов путем проведения взаимозачета при проведении промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы и работы, тем самым подтвердив выполнения работ по неподписанным финальным отчетным документам истца.

После переговоров, между сторонами были подписаны окончательные КС-2 и КС-3 N 3 от 09.12.2019 на сумму 353 641,21 руб. и акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора подряда, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10 344 967 рублей 32 копейки.

При этом, согласно статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 11.13 договора, за каждый день просрочки оплаты подрядчик оплачивает субподрядчику 0,01% от стоимости договора. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, указанная в п.3.1. договора, является твердой и составляет 42 811 096,02 рубля.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты работ составляет: 458.078 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании основного долга по договору N 22-05/19 от 22.05.2019 в размере 10 344 967,32 руб., пени за период с 25.11.2019 по 10.03.2020 в размере 458.078,73 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что истцом в установленные договором сроки не были выполнены работы в полном объеме, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаны необоснованными и отклонены, в силу следующих обстоятельств.

Как указал истец по первоначальному иску, работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором с учетом изменений его этапов.

Вместе с тем, акт разбивки осей объекта капитального строительства был получен субподрядчиком с опозданием практически на календарный месяц (27.07.2019), но при этом все работы были завершены в общий срок, предусмотренный договором подряда.

Так, согласно общему журналу работ N 1 все работы были завершены качественно еще 27 августа 2019 года. После чего 30.08.2019 года вся отчетная и исполнительская документация была передана в приемной подрядчику, о чем свидетельствует акт об окончательной приемке работ от 30.08.2019 по договору N 22-05/19. Сотрудник АО "КапСтройРеконструкция" отказался принимать данную документацию, о чем ООО "Виктория М" был составлен соответствующий акт.

09.10.2019 года в адрес подрядчика повторно были направлены на подписание (принятие работ) отчетные документы о выполнении Работ, а именно: форма N КС-3 от 31.08.2019; форма N КС-2 от 31.08.2019; форма N КС-3 от 30.09.2019 и форма N КС-2 от 30.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждается письмом АО "КапСтройРеконструкция" N 501 от 26.09.2019, которым подрядчик возвращает ранее полученную исполнительную документацию в связи с новыми требованиями по ее оформлению со стороны заказчика в рамках авторского надзора ООО "Институт "Мосинжпроект" и ООО "РЭСЭКОСТРОЙ.

Вместе с тем, указанные новые требования не содержатся в условиях договора подряда N 22-05/19 от 22.05.2019 и выполнялись ООО "Виктория М" исходя из сложившихся традиций делового оборота при работах по подобным проектам.

АО "КапСтройРеконструкция" согласилось с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ, но при окончательном расчете просило одновременно учесть стоимость материалов (по условиям договора подрядные работы выполнялись материалом подрядчика). В результате чего между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов о признании долга АО "КапСтройРеконструкция" перед ООО "Виктория М" в сумме 10 344 967,32 рубля (требование первоначального иска). Однако расчета не последовало, при этом в январе месяце 2020 года по почте субподрядчик получил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2019 одновременно с претензией о нарушении сроков работ по договору и взыскании штрафа за нарушение сроков (требование встречного иска).

Между тем, АО "КапСтройРеконструкция" не представило доказательств того, что подписание конечных отчетных документов с их стороны было произведено только в январе 2020 года, при условии фактически выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве, а также во встречном исковом заявлении судом признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Между тем, судом принят довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

По условиям пункта 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 и на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, но не ранее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

По пункту 3.7 договора генподрядчик ежемесячно оказывает подрядчику услуги по обеспечению технической документацией, координации СМР, выполняемых подрядчиком, взаимодействию с генподрядчиком и заказчиком и т.п. (услуги генподряда). Стоимость услуг генподряда (в том числе НДС) составляет 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ (в том числе НДС), указанной в справке по форме КС-3 за соответствующий отчётный период. Стоимость услуг генподряда отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 3.8 в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (гарантийная сумма).

Размер гарантийной суммы отображается в справке по форме КС-3 отдельной строкой. В 30-тидневный срок после подписания сторонами акта об окончательной приёмке работ подрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, на основании счета субподрядчика.

При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков, подрядчик возвращает гарантийную сумму.

Гарантийная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения гарантийного периода, установленного в п. 3.10. договора.

В соответствии с п. 3.10. договора размер гарантийной суммы подлежащей возврату и порядок выплаты регламентируется дополнительным соглашением по договору.

Как установлено судом дополнительное соглашение на возврат и выплату гарантийного удержания между сторонами не заключалось.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 09.12.2019 всего с учетом НДС истцом по первоначальному иску выполнено работ на сумму 40.432.149,91 руб., а сумма гарантийного удержания за услуги генподряда в размере 5% составляет 2 021 607,50 руб.

Согласно п. 9.3 договора гарантийный период составляет 12 месяцев. Действие договора сохраняется в случае расторжения договора и исчисляется с соответствующей даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 8 323 359,83 руб., за исключением суммы гарантийного удержания в размере 2 021 607,50 руб., поскольку срок обязательства возврата гарантийного удержания согласно условиям договора не наступил.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору (п. 11.13 договора) N 22-05/19 от 22.05.2019 за период с 25.11.2019 по 10.03.2020 в размере 458 078,73 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Расчет истца судом был проверен и признан законным и обоснованным, поскольку согласно условиям договора расчет пени осуществляется от цены договора, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи, с чем суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску, так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N 508/95 от 04.03.2020, п/п N 59 от 11.03.2020, п/п N 132 от 20.07.2020

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признал не обоснованными требования АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 693 876,30 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не передана исполнительная документация в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, вопреки позиции заявителя,судом первой инстанции было верно установлено и указано, что ответчиком по встречному иску работы по спорному договору выполнены, акты КС-2, КС-3 дважды направлялись в адрес истца по встречному иску, в то время как последний необоснованно отказался принимать всю исполнительную документацию, однако мотивированного отказа ответчику не представил. Кроме того, впоследствии истцом по встречному иску работы были приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-47275/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев