Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-1598/24 по делу N А40-219501/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-219501/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-219501/23, принятое судьей М.С. Новиковым,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

(ИНН: 7702038150, ОГРН: 1027700096280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт"

(ИНН: 7704866448, ОГРН: 1147746692147)

о взыскании 285 325 рублей 81 копейки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее - ответчик) о взыскании 288 325 руб. 81 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст.307,309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.12.2023 года исковые требования удовлетворены части в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в иске в части, суд первой инстанции снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил мораторий в отношении заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО "Техноконцепт" (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") (Исполнитель) заключен договор N 6575-м возмездного оказания услуг по гнутью рельсов типа Т-62, согласно пункту 3.1 которого Исполнитель обязуется в течение 365 календарных дней с даты получения рельсов по акту приема-передачи при условии внесения заказчиком предоплаты в размере, предусмотренном п.2.1 договора, оказать Заказчику услуги по гнутью рельсов типа Т-62 в соответствии со схемами, изложенными в Приложениях N 1 -2 к Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по Договору составляет 848 017 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % - 141 336,18 рублей согласно "Расчету стоимости оказания услуг по гнутью рельсов типа Т-62" для Заказчика (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик производит оплату услуг в порядке 100 % предоплаты в размере, указанном в п. 2.1 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора на основании счета Исполнителя.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому адресу Стороны, указанному в разделе 14 настоящего Договора, либо с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Уведомление о заключении Договора направленно Заказчику по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора, что подтверждается электронным письмом от 17.11.2021.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Договора предоплата услуг по Договору должна была быть произведена не позднее 22.11.2021.

В нарушение положений пункта 2.2 Договора оплата Заказчиком произведена только 28.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 N 4905.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при неуплате Заказчиком платежей, предусмотренных п. 2.1, 6.2.4 Договора, в установленные Договором сроки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение срока оплаты платежей за период с 23.11.2021 по 28.10.2022 составляет 288 325 руб. 81 коп.

Истец начислил неустойку на основании пункта 8.2 в общем размере 288 325 руб. 81 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1 от 10.10.2022 N УД-18-27790/22, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик неустойку за неисполнение условий договора не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признал сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до 100 000 руб.

Истцом ко взысканию была предъявлена неустойка в размере 288 323 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты платежей за период с 23.11.2021 по 28.10.2022.

Однако, при расчете неустойки истцом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, распространяются правила о моратории независимо от ого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1, ст. 63 Закона о банкротстве).

Ответчик является строительной организацией и причины, послужившие основаниями появления моратория в полной мере, затронули финансово-хозяйственную деятельность организации.

В связи с чем, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу N А40-219501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева