Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 01АП-7077/20 по делу N А11-958/2011

г. Владимир

12 января 2021 г.

Дело N А11-958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошовского Виталия Францевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 по делу N А11-958/2011, о возвращении заявления Ошовского В.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

установил.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом МРГ-Сети" (далее - ЗАО "Торговый дом МРГ-Сети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления протяженностью 10111 м для газоснабжения жилых домов деревень Махра, Данилково, Жари Александровского района Владимирской области.

Решением от 13.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Ошовский Виталий Францевич (далее - Ошовский В.Ф.), не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ошовский В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что Ошовский В.Ф. узнал о решении Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу 23.09.2020 в сходе судебного заседания в Александровском городском суде. Из указанного решения заявителю Ошовскому В.Ф. стало известно о том, что часть уличного газопровода, расположенного в деревне Данилково, за строительство которого он заплатил личные денежные средства в размере 27 000 долларов США, стала принадлежать "Торговому дому -МРГ - Сети". Основание - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ошовским В.Ф. не пропущен.

Относительно не соблюдения заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ошовский В.Ф. пояснил, что является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями. На момент подачи заявления в суд заявитель находился на самоизоляции в связи с короновирусной инфекцией, является пенсионером, проживает в деревне Данилково, Александровского района, где у него отсутствовал доступ к интернету.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской), а именно, к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (договоры, квитанции); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Более того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Если истек срок, определённый частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Из материалов дела усматривается, что Ошовский В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 03.11.2020, в своём заявлении Ошовский В.Ф. указал на то, что об обстоятельствах он узнал 21.07.2020.

В тоже время в заявлении Ошовский В.Ф. указал, что узнал о решении Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу 23.09.2020 в сходе судебного заседания в Александровском городском суде.

Дата, когда заявитель узнал о решении, а именно 21.07.2020, подтверждается историей рассмотрения настоящего спора, в том числе документами заявителя, где он указал именно эту дату.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что установленный Кодексом трёхмесячный срок для обращения с указанным заявлением заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Ошовского В.Ф.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, на момент подачи заявления в суд заявитель находился на самоизоляции в связи с короновирусной инфекцией, является пенсионером, проживает в деревне Данилково, Александровского района, где у него отсутствовал доступ к интернету, отклоняется апелляционным судом. Как следует из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" по настоящему делу, из материалов дела, все документы поданные в суды от имени Ошовского В.Ф. подписал представитель по доверенности Фетисов Дмитрий Николаевич.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Владимирской области, Фетисов Дмитрий Николаевич является действующим адвокатом.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд в силу положений статей 59, 61, 62, 63 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.12.2020 предложил заявителю к судебному заседанию представить копии документов, подтверждающие наличие у представителя Фетисова Д.Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (подлинник представить суду на обозрение, надлежаще заверенную копию - в дело). Указанное заявителем выполнено не было.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нахождение на самоизоляции, то что заявитель является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, является пенсионером, проживает в деревне Данилково, Александровского района, где у него отсутствовал доступ к интернету не могут признаны уважительными причинами, для не соблюдения действующего законодательства по своевременной подачи соответствующего заявлений в надлежащей форме.

Вопреки доводам жалобы с 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Кроме того, заявитель не отрицает, что учувствовал в судебных заседаниях в районных судах в спорный период.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 по делу N А11-958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошовского Виталия Францевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк