Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9912/20 по делу N А82-14588/2020

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А82-14588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-14588/2020

по заявлению Филина Алексея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филин Алексей Сергеевич (далее - должник, Филин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 в признании обоснованным заявления Филина Алексея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу N А82-14588/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Филина Алексея Сергеевича прекращено.

Филин Алексей Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-14588/2020; признать Филина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что согласно определению суда от 26.11.2019 по делу N А82-20706/2018 производство по делу о банкротстве должника было прекращено по заявлению финансового управляющего в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. В соответствии пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, по делу, возбужденному по инициативе кредитора ПАО Сбербанк, производство было прекращено, не в связи с недобросовестным поведением должника, а по причине не оплаты заявителем необходимых государственных расходов. Филин А.С. не подавал соответствующее заявление, поскольку на тот момент не располагал денежными средствами для оплаты необходимых расходов по банкротству. В 2020 году должник обратился суд с заявлением о собственном банкротстве, оплатил государственную пошлину и расходы на оплату услуг финансового управляющего. Филин А.С. исполнил обязанность, предусмотренную законом о банкротстве: обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, оплатил необходимые расходы, но в результате рассмотрения заявления суд по причине наличия прекращенного в процедуре реализации имущества дела о банкротстве того же должника отказал в признании обоснованным заявления Филина А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, Филин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленных требований Филин А.С. сослался на наличие у него задолженности в размере 9 709 369,33 руб. перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России" на основании договоров N 7361 от 14.03.2011, N 298607 от 21.12.2011, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Телегин Л.И. на основании договора подряда N 3-200/2017, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

В качестве доказательств наличия неисполненных обязательств представлены: копия справки о задолженности перед ПАО "Сбербанк Росси" по кредитному договору N 7361 от 14.03.2011, копия справки о задолженности перед ПАО "Сбербанк Росси" по кредитному договору N 298607 от 21.12.2011. Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Филина А.С. определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждалось производство по делу N А82-20706/2018 Б/586 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу N А82-20706/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Филина Алексея Сергеевича; на должность финансового управляющего должника утвержден Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу N А82-20706/2018 Филин Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) по делу N А82-20706/2018, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филина Алексея Сергеевича прекращено. Как следует из определения суда, производство по делу о банкротстве должника было прекращено по заявлению финансового управляющего в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судомправомерно указано на то, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Пятилетний срок, установленный императивной нормой (абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве) со дня прекращения производства по делу N А82-20706/2018 о банкротстве Филина А.С., на дату нового обращения должника в суд, не истек.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу N А82-20706/2018 должником не обжаловалось; в настоящее время данный судебный акт не отменен и не пересмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника Филина А.С.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-14588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Филину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина