Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 16АП-4041/20 по делу N А22-1163/2020

г. Ессентуки

12 января 2021 г.

Дело N А22-1163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2020 по делу N А22-1163/2020 по иску открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой", г. Элиста (ИНН 0814044141, ОГРН 1020800749265) в лице конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Ашаевой Наталье Пюрьвяевны, п. Яшкуль (ИНН 081300031669 ОГРНИП 304081304000068) о взыскании задолженности по договору займа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмсельэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. (далее - ОАО "Калмсельэлектросетьстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Ашаевой Наталье Пюрьвяевны (далее - ИП Ашаева Н.П., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 163 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности о применении которого заявил предприниматель.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Истец считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 26.04.2018, то есть с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 29.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 29.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2020 отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 05.06.2015 между ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" (займодавец) и ИП глава КФХ "Эрдня" Ашаевой Н.П. (заемщик) заключен договор займа N 05/06/15 (том 1 л. д. 77-78).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 133 000 руб. под 5 % годовых, сроком до 30.06.2015.

Сумма процентов за пользованием заемными средствами возвращается одновременно с суммой основного долга (пункт 1.5 договора).

08.06.2015 между сторонами заключен договоров краткосрочного процентного займа N 08/06/15 (том 1 л. д. 79-80).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 030 000 руб. под 5 % годовых, сроком до 30.07.2015.

Во исполнение приятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N 224, 225 от 08.06.2015 (том 1 л. д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2018 года по делу N А22-3854/2017 ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. (том 1 л. д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2018 по делу N А22-3854/2017 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калмсельэлектросетьстрой". Конкурсным управляющим общества утверждена Иванова Д.Д. (том 1 л. д. 31-37).

Конкурсный управляющий полагая, что у ИП Ашаевой Н.П. имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" в размере 2 163 000 руб. направил в адрес ответчика 26.09.2019 претензия N 1 в которой предложил представить в распоряжение конкурсного управляющего доказательства исполнения обязательств, взятых в соответствие с заключенными договорами, или исполнить обязательства перед ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" и перечислить денежные средства в размере 2 163 000 руб. и проценты (том 1 л. д. 44-45).

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в подтверждение факта возврата заемных денежные средств, представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам N N 9, 15 от 30.06.2015, 13.07.2015 на общую сумму 2 163 000 руб. (том 1 л. д. д. 68-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством возврата заменых денежных средств, отклоняется, поскольку указанные документы подписана главным бухгалтером общества и заверена его печатью, достоверность подписи не опровергнута, о фальсификации квитанций не заявлено.

Факт возврата денежных средств также подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором и скреплённым печатью общества.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения - в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год на стороне ответчика кредиторская задолженность отсутствовала. Акт сверки датирован 31.12.2015, следовательно трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2016.

Общество обратилось с иском в суд 08.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (том 1 л. д. 3).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по обязательствам следует исчислять с момента введения конкурсного производства в отношении общества, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора Сареева Т.А. отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора Сареева Т.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору применим годичный срок исковой давности, признается ошибочным, однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого по существу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2020 по делу N А22-1163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой", г. Элиста (ИНН 0814044141, ОГРН 1020800749265) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов