Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-60654/20 по делу N А40-77081/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-77081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Патруль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-77081/20 по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО ЧОО "Патруль" (ИНН 3664104404, ОГРН 1103668018607) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полковникова С.А. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1064050049864 от 04.07.2016;

от ответчика: Бобро А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0945670 от 01.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ЧОО "Патруль" о взыскании суммы невыплаченных платежей в размере 2 534 265, 58 руб. по договору лизинга N АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, ввиду того, что данные доказательства являются неотносимыми.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга N АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018, АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "ЧОО Патруль", в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 27.11.2017 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. Договора.

Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель, подписанием Договора лизинга подтвердил, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п. 9.1. Договора лизинга).

В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга застрахован Лизингодателем путем заключения договора страхования транспортного средства КАСКО 0095020 N 201539113/18-ТЮЛ от 23.03.2018 с ООО "СК Согласие". В период действия Договора, Предмет лизинга был похищен.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобиль, тем самым причинив материальный ущерб.

По данному факту АО ВТБ Лизинг обратилось к ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения застрахованного имущества.

26.11.2019 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.2.1. Генерального договора, под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с уголовным кодексом, как угон, кража, грабеж или разбой.

Сумме невыплаченных платежей соответствует сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей (Раздел 1 Правил лизинга).

В случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения расчёт суммы невыплаченных платежей осуществляется на дату письменно оформленного отказа Страховщика (п. 12.8.3. Правил лизинга).

Сумма невыплаченных платежей по состоянию на 26.11.2019 составляет 2 324 484, 63 руб. (8 424 689, 98 - 6 100 205, 35) исходя из расчетов: сумма лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга составляет 8 424 689, 98 (8 423 673, 03 + 1 016, 95); сумма начисленных Лизинговых платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей составляет 6 100 205, 35 руб.

В соответствии с п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей была уменьшена до 2 205 332, 35 руб.

На стороне Лизингополучателя существует задолженность по Лизинговым платежам в размере 723 555, 73 руб.

Также на стороне Лизингополучателя существует переплата в размере 394 622, 50 руб.

Разница между суммой невыплаченных платежей, задолженностью и переплатой составляет 2 534 265, 58 руб. (2 205 332, 35 + 723 555, 73 - 394 622, 50).

В этой связи истец направил ответчику требование исх. N 13674 от 26.03.2020, в котором в досудебном порядке потребовал уплатить сумму невыплаченных платежей, однако требование осталось без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договор страхования предмета лизинга заключается во исполнение условий Договора лизинга в соответствии с Правилами страхования и Генеральным договором страхования.

В соответствии с п. 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) предмета лизинга и неполучении Лизингодателем страхового возмещения, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 12.7.1 Правил лизинга, Лизингополучатель обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.

Согласно п. 12.7.1 Правил лизинга при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Лизингополучатель обязан:

12.7.2.1. Немедленно, но в любом случае не позднее срока, установленного в Полисе или правилах страхования уведомить Страховщика по телефону, а затем и в письменной форме о факте наступления события.

12.7.2.2. Обеспечить выполнение всех требований Страховщика и государственных органов в связи с утратой или повреждением Предмета лизинга:

12.7.2.3. Сообщать Лизингодателю о каждом случае хищения, угона или гибели Предмета лизинга, а также всех требованиях третьих лиц о возмещении ущерба жизни, здоровью или имуществу, нанесенных в связи с эксплуатацией Предмета лизинга.

Согласно п. 8.3.1 Генерального договора ООО "ЧОО Патруль" обязано было обратиться с заявлением о переквалификации уголовного дела, уведомив об этом АО ВТБ Лизинг и страховую компанию, что сделано не было.

На сегодняшний момент транспортное средство не изъято, во владение АО ВТБ Лизинг не передано.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что 15.07.2020 было вынесено постановление о переквалификации преступных действий по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ, является несостоятельной, поскольку как указал суд первой инстанции, 23.08.2020 было вынесено постановление об отмене постановления о переквалификации, согласно которому решение о переквалификации на п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ было вынесено преждевременно, так как не были исследованы все обстоятельства по данному уголовному делу, в связи с этим постановление от 15.07.2020 было отменено.

Таким образом, актуальным является постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно п. 4.1.2. генерального договора, под риском хищения понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В соответствии с п. 4.3.11 Генерального договора, не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 4.1.1-4.1.3.

Из представленных доказательств не усматривается, что спорное ТС было застраховано в пользу истца на случай совершения мошенничества, доказательств обратного суду также не представлено.

26.11.2019 ООО "СК "Согласие" отказало в признании события страховым случаем, поскольку правоохранительными органами не установлено наступление события, квалифицированного как хищение в результате кражи, грабежа или разбоя в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов (постановления об отмене постановления о переквалификации от 23.08.2020 г.), доказательств того, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем, у Лизингополучателя возникла обязанность выплатить Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в размере 2 534 265, 58 руб.

Довод заявителя касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, между тем, ответчиком не было конкретизировано, какой именно документ подлежит истребованию, не мотивированна необходимость истребования всех материалов уголовного дела.

Необходимости истребовать именно постановление о переквалификации суд не усмотрел. При этом, ответчик сам является потерпевшим по уголовному делу, то есть может самостоятельно предоставлять доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-77081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина