Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-13151/20 по делу N А41-13130/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-13130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Управление 25" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-13130/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Управление 25" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 29) об оспаривании, третье лицо: акционерное общество "Стройтрансгаз",

при участии в заседании:

от ООО "ПСУ 25" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 29) - Осташенко В.Ю. по доверенности от 18.08.2020,

от акционерного общества "Стройтрансгаз" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Управление 25" (далее - заявитель, ООО "ПСУ 25", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 29 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 29/1626/5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Стройтрансгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-13130/20 изменено постановление от 10.02.2020 N 29/1626/5 в части установленного административного наказания, заменен штраф в размере 50 000 руб. штрафом в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСУ 25" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.12.2019 в 10 ч. 20 мин. административным органом был произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Волоколамское ш. по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу проводятся земляные работы при частично отсутствующем ограждении и отсутствующем аварийном освещении.

15.01.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в отношении ООО "ПСУ 25" составлен протокол N 29/1626/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО), а также выдано предписание N 29/1626/5 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 29/1626/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Частью 1 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Волоколамское шоссе по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская, АО "Стройтрансгаз" по договору N 67362/В1 для производства работ обществу не передавался, какие-либо работы по указанному адресу ООО "ПСУ 25" не проводились и не проводятся; земельный участок не находится в собственности, пользовании (аренде), владении ООО "ПСУ 25", подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 30.04.2019 N 67362/В1 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс), заключенным между АО "Стройтрансгаз" и ООО "ПСУ 25", субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения N 3 "Ведомость объемов и стоимости работ" на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с данным договором сторонами подписаны акты приема-передачи строительной площадки от 27.06.2019, от 13.08.2019, от 11.12.2019 N 84.

Также между АО "Стройтрансгаз" и ООО "ПСУ 25" заключен договор от 01.06.2019 N 9-956/В2 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2, 3 пусковой комплекс), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения N 3 "Ведомость объемов и стоимости работ" на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2, 3 пусковой комплекс)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.1 договора от 11.06.2019 N 69303/В1 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс), заключенного между АО "Стройтрансгаз" и ООО "ПСУ 25", субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения N 3 "Ведомость объемов и стоимости работ" на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договора от 11.11.2019 N 13-967/В1 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс), заключенного между АО "Стройтрансгаз" и ООО "ПСУ 25", субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения N 3 "Ведомость объемов и стоимости работ" на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что в рамках вышеуказанных договоров ООО "ПСУ 25" осуществлялись строительные работы по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Волоколамское шоссе по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12688/20.

На основании изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", за ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр произведен и составлен соответствующий акт в отсутствие представителя общества и двух понятых, равно как и доводы об отсутствии полномочий у заинтересованного лица, подлежат отклонению апелляционным судом.

Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 N 531-Р утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, который в соответствии с п. 1.1 определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (административных действий) при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно п.п. 5 п. 39 Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение, в частности, систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя: 1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи; 2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.) (п. 85 Административного регламента).

В силу пунктов 86, 87, 88, 89, 90 Административного регламента визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что акт осмотра территории составляется вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, в связи с чем, при составлении данного акта административный орган не должен руководствоваться положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены п. 2 ст. 17 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 N 754/37.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию, прилегающую к строительной площадке, доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Апелляционный суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с неявкой законного представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ возбуждено в отсутствие законного представителя общества, свидетели для составления протокола не приглашались.

То обстоятельство, что в результате визуального осмотра был опрошен свидетель Мирошин М.Д., не свидетельствует о том, что сведения о нем должны быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Обществу административный штраф был назначен в размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО (от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО - 15 000 руб. Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что управление не имеет доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-13130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова