Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 06АП-5529/20 по делу N А73-21401/2019

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А73-21401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Энергоремонт" Рубан Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕХКОЛОННА"

на решение от 07.09.2020

по делу N А73-21401/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Энергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

о взыскании 6 712 273 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "Энергомехколонна") с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 26.09.2016 N 26095, от 26.09.2016 N 26096, от 26.09.2019 N 26097, от 26.09.2016 N 26098, от 26.09.2016 N 26099, от 28.09.2016 N 28091, от 28.09.2016 N 28092, от 28.09.2016 N 28093, от 29.09.2016 N 29091 в размере 6 712 273 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии от 01.02.2018 и мотивированы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров аренды транспортных средств без экипажа от 26.09.2016 N 26095, от 26.09.2016 N 26096, от 26.09.2019 N 26097, от 26.09.2016 N 26098, от 26.09.2016 N 26099, от 28.09.2016 N 28091, от 28.09.2016 N 28092, от 28.09.2016 N 28093, от 29.09.2016 N 29091.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 требование о взыскании задолженности удовлетворено в заявленной сумме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы 56 561 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Энергомехколонна" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд не дал оценки договору уступки права требования в части задолженности, подтвержденной платежными поручениями N 362 от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 636 от 24.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 417 от 21.03.2017 на сумму 750 000 руб. Ссылается на отсутствие доказательств письменного уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда. Определением суда от 10.12.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ в целях предоставления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений по существу спора.

В судебном заседании после его отложения представитель АО "Энергоремонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая доводы заявителя необоснованным.

ООО "Энергомехолонна", извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, жалоба рассматривается в его отсутствия, согласно статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комсомольскэнергоремонт" (арендодатель) и ООО "Энергомехколонна" (арендатор), в лице директора Зеленяка Евгения Ярославовича, заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 26.09.2016 N 26095, от 26.09.2016 N 26096, от 26.09.2016 N 26097, от 26.09.2016 N 26098, от 26.09.2016 N 26099, от 28.09.2016 N 28091, от 28.09.2016 N 28092, от 28.09.2016 N 28093, от 29.09.2016 N 29091 в отношении транспортных средств поименованных в пунктах 1.1. договоров.

Срок аренды установлен на период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (включительно), с возможностью дальнейшей пролонгации на следующие 12 месяцев, в случае отсутствия отказа от исполнения договора за 5 дней до окончания срока аренды (пункты 2.1. договоров).

Пунктами 4.1. договоров установлен срок оплаты арендных платежей, а именно - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Приложениями N 2 к договорам согласован размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что транспортные средства передавались арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2016 и по окончании аренды были возвращены арендодателю по актам приема-передачи техники из аренды от 22.12.2016.

Сторонами подписаны также акты приема-передачи оказанных услуг: по договору N 26095 от 26.09.2016 на сумму 295 349 руб., по договору N 26096 от 26.09.2016 на сумму 332 157 руб., по договору N 26097 - на сумму 479 274 руб., по договору N 26098 - на сумму 479 273, 98 руб., по договору N 26099 - на сумму 138 654 руб., по договору N 28091 - на сумму 63 864 руб., по договору N 28092 - на сумму 719 803 руб., по договору N 28093 - на сумму 69 525 руб., по договору N 29091 - на сумму 384 373, 64 руб.

Кроме того, согласно представленным документам, платежными поручениями N 636 от 24.04.2017 и N 362 от 20.03.2017 ООО "Комсомольскэнергоремонт" перечислило ООО "Энергомехколонна" 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, с назначением платежа "предоплата за контейнеры по договору купли-продажи N 13031 от 13.03.2017".

Также, на основании письма ООО "Энергомехколонна" исх. N 83 от 21.03.2017 ООО "Комсомольскэнергоремонт" платежным поручением N 417 от 21.03.3017 ООО "Русь" 750 000 руб. по счету N 1 от 15.02.2017 за фронтальный колесный погрузчик.

В дальнейшем, между обществом "Комсомольскэнергоремонт" (цедент) и АО "Энергоремонт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-КЭР от 01.02.2018 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО "Энергомехколонна" в размере 6 712 273 руб. 64 коп., подтвержденной договорами аренды от 26.09.2016 N 26095, от 26.09.2016 N 26096, от 26.09.2016 N 26097, от 26.09.2016 N 26098, от 26.09.2016 N 26099, от 28.09.2016 N 28091, от 28.09.2016 N 28092, от 28.09.2016 N 28093, от 29.09.2016 N 29091 и прилагаемыми актами, а также перечисленными платежными поручениями N636 от 24.04.2017 и N362 от 20.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, платежным поручением N417 от 21.03.3017 ООО "Русь" на сумму 750 000 руб

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 к договору цессии пункт 1.3. договора изложен в редакции, предусматривающей переход права, обеспечивающего исполнение обязательств к цессионарию с 01.02.2018; права, обеспечивающие исполнение обязательств по 31.01.2018 остаются за цедентом.

В адрес ответчика АО "Энергоремонт" направлена претензия исх. N 012/569 от 19.06.2019 с предложением оплатить задолженность в размере 6 712 273, 64 руб. со ссылкой на уступку права требования ответчику по договору N 01-КЭР от 01.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства наличия неисполненного ответчиком обязательства перед арендодателем - ООО "Комсомольскэнергоремонт" по оплате стоимости аренды в размере 3 711 523, 64 руб. В данной части суммы доводы жалобы не содержат возражений.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты ООО "Комсомольскэнергоремонт" ответчику по платежным поручениям N 636 от 24.04.2017 и N 362 от 20.03.2017 предоплаты за контейнеры по договору купли-продажи N 13031 от 13.03.2017 в общем размере 3 000 руб.

Доказательств того, что обязательство по передаче оплаченного товара покупателю было исполнена ООО "Энергомехколонна", заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы предоплаты покупателю - ООО "Комсомольскэнергоремонт".

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалам дела права требования ООО "Комсомольскэнергоремонт" к ООО "Энергмехколонна" 3 000 руб. предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требования денежных средств, по мнению которого покупатель вправе требовать только передачу оплаченного товара, подлежат отклонению, как противоречащие статье 487 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что письмом исх.N 83 от 21.03.2017 ООО "Мехколонна" обратилось к ООО "Комсомольскэнергоремонт" с просьбой перечислить по указанным в письме реквизитам ООО "Русимпорт" 750 000 руб. в качестве оплаты по счету N 1 от 15.02.2017 за фронтальный колесный погрузчик, гарантируя при этом возврат денежных средств. Платежным поручением N 417 от 21.03.3017 ООО "Энергомехколонна" на основании данного письма перечислило ООО "Русь" 750 000 руб. с назначением, указанным в адресованном ему письме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Комсомольскэнергоремонт" исполнило обязательство ООО "Энергомехколонна" перед третьим лицом, и к нему в силу статьи 313 ГК РФ перешло право требования к ответчику суммы 750 000 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие права требования ООО "Комсомольскэнергоремонт" к ответчику задолженности в размере 6 712 273, 64 руб. на дату заключения договора цессии от 01.02.2018, и доводы заявителя жалобы о недоказанности соответствующего права на сумму 3 750 000 руб., отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор N 01-КЭР от 01.02.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, и суд пришел к правомерному выводу о том, что к истцу перешли права требования к ответчику взыскания задолженности в размере 6 712 273, 64 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, что не оспаривается заявителем жалобы, исковые АО "Энергоремонт" правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика в претензии, направленной 19.06.2019, что следует из материалов дела.

Кроме того, по условиям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, в том числе, в части - первоначальному кредитору, материалы дела не содержат, на это и не ссылается заявитель. Следовательно, факт уведомления (неуведомления) должника о смене кредитора в данном споре не имеет значения.

В порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

В данном случае оснований полагать об утрате интереса истца к рассмотрению настоящего требования по существу не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2020 по делу N А73-21401/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь