Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-10161/20 по делу N А32-59690/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-59690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-59690/2019

по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334 ИНН 2315135870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1022302383564 ИНН 2315088877)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2019 в размере 180 238 рублей 03 копеек, пени за период с 19.07.2016 по 19.08.2019 в размере 27 850 рублей 71 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 26.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что договор управления, на основании которого управляющая компания осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 83 по ул. Героев Десантников, с истцом не заключался; ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и представить доказательства в защиту своих прав и законных интересов.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

В представленных пояснениях ответчик просит возвратить исковое заявление истцу в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71 003 рублей 35 копеек, пени в размере 3 221 рубля 26 копеек в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности и площадью МКД, указанной в справке БТИ N 599.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 71 003 рублей 35 копеек, пени в размере 3 221 рубля 26 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца Марунич Р.В., по доверенности от 09.01.2020 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством о частичном отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2019 в размере 180 238 рублей 03 копеек, пени за период с 19.07.2016 по 19.08.2019 подлежат прекращению в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

В ходатайстве о частичном отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 109 234 рублей 68 копеек, пени за период с 11.09.2016 по 19.09.2019 в размере 24 629 рублей 45 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 83 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске. Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение первого этажа (помещение N 1) Литер АА 1а площадью 675,40 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 83 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.04.2001 23-АА N 146174.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом не исполняются обязательства по оплате услуг управления, содержания имущества, а также стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в связи с чем за обществом образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 109 234 рублей 68 копеек (уточненные исковые требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 N 49/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в силу закона является стороной соответствующих договоров управления многоквартирным домом.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В отзыве на исковое заявление до вынесения решения суда ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору; постановление от 21.01.2014 N 11750/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 109 234 рублей 68 копеек (уточненные исковые требования).

Между тем, истец не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, 9 установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 N 49/222 о погашении задолженности в добровольном порядке, направлена 04.09.2019 (т. 1, л.д. 13-14).

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (с 04.09.2019 по 04.10.2019), после чего продолжилось.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 19.12.2019, что подтверждается штампом, проставленным на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции (т. 1. л.д. 3), следовательно, за период с 11.08.2016 по 18.11.2019 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оказанию услуг управления, содержания имущества, а так же стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Поскольку долг насчитывается за каждый месяц, постольку в пределах срока исковой давности истцом подлежит взысканию задолженность за период с 19.11.2016 по 31.08.2019.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, с учетом пропуска им срока исковой давности, составляет в размере 100 403 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, коммунальных услуг не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, ненаправление истцом ответчику названных документов, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме.

Кроме того, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как ошибочно указывает ответчик, не предусматривают обязанность по оплате только после направления счетов,

Довод ответчика о том, что между ним и управляющей организацией договор управления многоквартирным домом не заключен, что, по мнению заявителя, исключает обязанность по оплате истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, так как эта обязанность установлена законом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2016 по 19.09.2019 в размере 24 629 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на собственника возложена обязанность по внесению платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодательно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постольку подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России определена в размере 4,25%.

С учетом пропущенного истцом срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 11.12.2016 по 19.09.2019.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за вышеуказанный период, составляет 20 937 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, который, как указывалось выше, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами настоящего дела. Так, в материалах дела имеется претензионное письмо от 03.09.2019 N 49/22, а также кассовый чек почтового отправления от 04.09.2019 с РПО N 35008037013839.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный путем урегулирования конфликта, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, обязанность по возмещению расходов по оплате услуг управления, содержания имущества, а так же стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71 003 рублей 35 копеек, пени в размере 3 221 рубля 26 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-59690/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1022302383564 ИНН 2315088877) в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334 ИНН 2315135870) задолженность за период с 19.11.2016 по 31.08.2019 в размере 100 403 рублей 55 копеек, пени за период с 11.12.2016 по 19.09.2019 в размере 20 937 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 266 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН 1072315006334 ИНН 2315135870) из федерального бюджета 2 555 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению 10.12.2019 N 5811.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1022302383564 ИНН 2315088877) из федерального бюджета 1 069 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 17.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев