Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-647/19 по делу N А60-53715/2018

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-53715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кириченко Н.С. - дов. от 10.10.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Ирика Гильмулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020

по делу N А60-53715/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарипова И.Г. и Захарова С.М. об исключении требований из реестра требований кредиторов и по заявлению Гарипова И.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Ткачук Марии Вячеславовны о признании Захарова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гарипова И.Г., в котором он просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование Ткачук М.В. в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 359 409 руб. 84 коп. - проценты за кредит.

От конкурсного кредитора Гарипова И.Г. поступило ходатайство об объединении обособленных споров, а именно: спора об исключении требований Ткачук М.В. из реестра требований кредиторов и спора о признании недействительным договора уступки прав требований N 151716 от 28.06.2017, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Ткачук М.В.

Суд, учитывая, что подача указанных заявлений преследует единую правовую цель, а также учитывая общность представленных в материалы указанных обособленных споров доказательств, находит обоснованным ходатайство Гарипова И.Г. об объединении обособленного спора для совместного их рассмотрения в порядке статье 130 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2020; 16 октября 2020 заявление индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича и Захарова Сергея Михайловича об исключении требования Ткачук Марии Вячеславовны из реестра требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения. Заявление Гарипова Ирика Гильмулловича о признании недействительной сделки (договора уступки права (требования) от 28.06.2017) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Гарипов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Ткачук М.В. не является реальным кредитором, так как не имела возможности оплатить причитающиеся ПАО "Сбербанк" платежи. Право на заявленные проценты и неустойку не перешло к Ткачук М.В. Имеет место недобросовестность Ткачук М.В. Максимальный размер неустойки за период с 23.10.2017 по 25.01.2019 не может составлять более 1 496 412, 49 руб.

Ткачук М.В. и ПАО "Сбербанк" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. В судебном заседании представитель банка доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и обществом "Интер-Поставка" (заемщик) заключен договор кредита N 2216/70030805/083/15/1 на сумму 43 000 000 руб.

По указанному кредитному договору (пункт 1.1) предоставлены следующие обеспечения:

1) Захаровым С.М. за общество "Интер-Поставка" дано поручительство (договор N 22/7003/0805/083/15П01 от 15.10.2015);

2) обществом "Торгсервис" дано поручительство (договор N 22/7003/0805/083/15П02;

между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, общей площадью 712, 2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-40372/2016 в отношении общества "Интер-Поставка" введена процедура наблюдения, решением от 20.03.2017 - процедура конкурсного производства.

28.06.2017 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Ткачук М.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию следующие права требования:

1) к обществу "Интер-Поставка" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 2216/70030805/083/15/1 от 15.10.2015 в размере 30 359 409 руб. 84 копейки, где 30 000 000 руб. - основной долг, 359 409 руб. 84 коп. - проценты по кредиту;

2) к Захарову С.М., по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N  22/7003/0805/083/15П01 от 15.10.2015 в размере 30 563 209 руб. 04 коп., где 30 000 000 руб. - основной долг, 425 967 руб., 412 руб. 66 коп. - неустойка, 136 829 руб. 16 коп.- сумма третейского сбора;

3) к обществу "Торгсервис" по обязательствам, возникшим из договора поручительства N 22/7003/0805/083/15П02 от 15.10.2015 в размере 30 563 209 руб. 04 коп., где 30 000 000 руб. - основной долг, 425 967 руб., 412 руб. 66 коп. - неустойка, 136 829 руб. 16 коп. - сумма третейского сбора.

Покупная цена за уступаемые права требования установлена сторонами в размере 25 908 727 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Между ПАО Сбербанк (цедент) и Ткачук М.В. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 151716 от 28.06.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "ИНТЕР-ПОСТАВКА" по Кредитному договору N 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015, Захарову Сергею Михайловичу по Договору поручительства N 22/7003/0805/083/15П01 от 15.10.2015 и ООО "Торгсервис" по Договору поручительства N 22/7003/0805/083/15П02 от 15.10.2015.

В соответствии с и, 2.1 договора уступки оплата уступаемых (требований) в размере 25 908 727,04 руб. производится на счет Цедента, указанный в и. 6.1 договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно и. 2.2 договора уступки переход прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в счет оплаты по договору уступки в общем размере 25 909 363,52 руб., обязательства цессионария об оплате уступаемых прав исполнены надлежащим образом, ПАО Сбербанк получены денежные средства в полном объеме в качестве оплаты по договору уступки, каких-либо разногласий в части оплаты по договору не имелось и не имеется.

Ткачук М.В. обратилась с заявлением о замене ПАО Сбербанк в деле N А60- 40372/2016 о банкротстве ООО "ИНТЕР-ПОСТАВКА".

При рассмотрении заявления о замене со стороны конкурсного управляющего ООО "ИНТЕР-ПОСТАВКА" поступили возражения в части проверки финансовой возможности Ткачук М.В. для оплаты уступленного права, в связи с чем судебное заседание определением от 01.09.2017 было отложено на 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-40372/2016 произведена замена ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО "ИНТЕР-ПОСТАВКА" на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.

Ткачук М.В. обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в дело N А60-35047/2016 о банкротстве Власовой О.Ю, с ходатайством о замене ПАО Сбербанк на Ткачук М.В.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2017 по гражданскому делу N 2-876/2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 16.01.2018 N 66007/18/776297 о замене взыскателя по исполнительному производству от 16.02.2017 N 13153/17/66007-П произведена замена ПАО Сбербанк на Ткачук М.В.

Ткачук М.В. является заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования которого включены в реестр определением от 13.12.2018.

Таким образом, Ткачук М.В. приобретены у ПАО Сбербанк требования к ООО "ИНТЕР-ПОСТАВКА", Захарову С.М. и ООО "Торгсервис" по кредитным обязательствам и обеспечительным сделкам, на протяжении длительного периода реализуются права кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора Гарипова И.Г. о том, что договор уступки между ПАО "Сбербанк" и Ткачук М.В. является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку банком были реально получены денежные средства, после чего все права кредитора осуществлял цессионарий Ткачук М.В. Между тем мнимая сделка не предполагает правовых последствий и совершается лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что договор от 28.06.2017 прикрывает какие- либо иные правоотношения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления N 25, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гариповым И.Г. также указано на транзитный характер движения денежных средств по цепочке между Шабловским С., Шумихиной Ю.Л., Дудиным А.В., на основании чего конкурсный кредитор полагает, что сделки, опосредующие указанные перечисления, являются мнимыми, совершенными с целью легализации денежных средств гражданина Литвы - Шабловского С., а значит, денежные средства, перечисленные ПАО "Сбербанк" за Ткачук М.В. в результате указанных операций, должны быть возвращены в порядке реституции.

Между доказательств вовлеченности банка в указанную схему не представлено, в ситуации, когда совершение сделок обусловлено целью создать соответствующие правовые последствия по легализации, сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку для такой квалификации необходимо установить, что сделка совершена лишь для вида (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления N 25).

При этом у Захарова С.М. и у Гарипова И.Г., если они считали действия Ткачук М.В. недобросовестными, имелась возможность оспорить определение о включении требований Ткачук М.В. в реестр требований кредиторов должника (в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), однако, они таким правом не воспользовались. При этом проверка финансовой возможности кредитора и реальности передачи денежных средств цеденту осуществляется на стадии проверки обоснованности требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на заявленные проценты и неустойку не перешло к Ткачук М.В. исследованы и отклонены, поскольку противоречат содержанию п. 1.2 оспариваемого договора цессии, в соответствии с которыми цессионарию перешли все права, вытекающие из договора ипотеки от 28.10.2015 г., договора поручительства N 22/7003/0805083/15П01 от 15.10.2015, договора поручительства N 22/7003/0805/083/15По2 от 15.10.2015 г. Банк факт передачи Ткачук М.В. указанных прав требования не оспаривает.

Альтернативные расчеты заявителя согласно которым, по его мнению, Ткачук М.В. пользуется денежными средствами без законных оснований, должны быть представлены финансовому управляющему должника, в том числе, в целях проставления им отметки в реестре о частичном погашении требований кредитора.

Отказ финансового управляющего во внесении таких изменений, как правильно отметил суд первой инстанции, не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве, с соответствующим заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 16.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 по делу N А60-53715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов