Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20727/20 по делу N А53-13112/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-13112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

от истца: Зинченко А.И. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: Фарапонов В.Е. по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Тепло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-13112/2020

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 270"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Тепло",

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя

Амбарцумян Армена Араратовича,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Тепло" (далее - ответчик, общество) о взыскании 112845,6 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2019 N 44/01-07/2019, а также 117895 руб. неустойки, 12 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Ленина, 270 (заказчик) и ООО "Юг-Тепло" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 N 44/01-07/2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность за выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (далее системы ГВС) и отопления дома, в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, 346783, г. Азов, ул. Ленина, д. 270 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1178950 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ по реконструкции системы ГВС и отопления осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет "подрядчика" авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 353685 руб. в течение 10 дней, с момента заключения договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком по договору в размере 70% от сметной стоимости работ в сумме 825265 руб., в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 353685 руб. по платежному поручению N 182 от 08.07.2019.

Однако ответчик работы не завершил, объект покинул, в связи с чем, 19.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Истец, уведомив ответчика, произвел осмотр фактически выполненных работ и использованных материалов, сумма которых составила 240839,4 руб.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 112845,6 руб.

Претензия, направленная истцом 19.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию не получен истцом, денежные средства на расчетный счет истца не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 746650 руб. отклонены судом, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ на заявленную сумму и факт их принятия истцом в рамках спорного договора, при этом в дело не представлены доказательства направления истцу акта выполненных работ от 15.07.2020 по договору.

Истцом представлены доказательства выполнения спорного объем работ иным подрядчиком. Так истцом представлен договор подряда N 1/106 от 04.06.2020 с ИП Амбарцумяном А.А., акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2020, фотоматериалы.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспорен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору, а также факт удержания денежных средств, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан в случае нарушения сроков, по требованию заказчика уплатить пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 7.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и взаиморасчета сторон, но не позже 31.12.2019.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117895 руб. за период с 09.09.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом сумма не превышает 10% от цены договора, поскольку по расчёту неустойки при периоде просрочки 114 дней (с 09.09.2019 по 31.12.2019) х1% х 1178950 руб. сумма пени составила бы 1344003 руб. Однако истцом ограничена сумма пени обозначенным условием и в итоге составила сумму 117895 руб. Данная сумма неустойки по существу и составляет 0,11%.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 1% или 10% от цены договора, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-13112/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Тепло" (ОГРН 1176196034112, ИНН 6141052274) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов