Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14900/20 по делу N А60-29364/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-29364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Голунчикова О.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Линия Мебели. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года

по делу N А60-29364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 6679104674, ОГРН 1176658001035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Мебели. Екатеринбург" (ИНН 6685052544, ОГРН 1146685007666)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - истец, общество "Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Мебели. Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Линия Мебели. Екатеринбург") о взыскании 166 494 руб. 80 коп., в том числе 130 000 руб. основного долга по договору аренды N 1А от 12.01.2017, 17 415 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 23.01.2020; 17 069 руб. 76 руб. основного долга по агентскому договору N 8 от 12.01.2017, 1 660 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.06.2020; 349 руб. 60 руб. задолженности по агентскому договору N 9 от 12.01.2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 130 000 руб. долга по договору аренды N 1А от 12.01.2017 и 17 415 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.01.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 17 069 руб. 76 руб. долга по агентскому договору N 8 от 12.01.2017 и 1 660 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 349 руб. 60 руб. долга по агентскому договору N 9 от 12.01.2017, 15 892 руб. 34 руб. долга за фактически занятую площадку. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Линия Мебели. Екатеринбург" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании с общества денежных средств по агентским договорам и за размещение имущества, указывает, что договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов или иного договора относительно указанной площадки ответчик не подписывал, площадка ответчику во владение и пользование не передавалась, услуги по транспортно-складской обработке грузов ответчику фактически не предоставлялись, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещенное на подкрановой площадке имущество принадлежит ответчику, истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных договором аренды и агентскими договорами, отмечает, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за период с 08 мая по 19 июня 2020 года, истцом ответчику не предоставлены, расценки на услуги установлены истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. По мнению заявителя, договор, акты выполненных работ и счета на оплату были составлены истцом задним числом. Отмечает, что в период с 08 мая по 19 июня 2020 года указанные документы в адрес ответчика не направлялись, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут 29.02.2020, после этого ответчик ни в какие договорные отношения с истцом не вступал, а также на то, что 01.03.2020 ответчиком был заключен новый договор аренды складского помещения с ООО "Техэнергопром", заявитель считает, что ответчик не нуждался в дополнительных площадях для размещения своего имущества. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 1А от 12.01.2017. Отмечает, что от погашения суммы задолженности по договору аренды ответчик никогда не отказывался, принимал все возможные меры для ее погашения, из-за ограничительных мер, введенных с 28.03.2020 в связи с распространением коронавируса, деятельность ответчика по реализации товаров покупателям была практически остановлена, в результате чего сократились доходы ответчика, а те доходы, которыми располагал ответчик, были направлены на неотложные нужды - выплату заработной платы работникам, налогов, страховых взносов. Таким образом, ответчик не имел возможности в срок погасить задолженность по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: договор субаренды N 6/20 от 01.03.2020, акт приема-передачи от 01.03.2020, письмо ООО "Линия Мебели. Екатеринбург" от 29.05.2020 о погашении задолженности согласно графика.

От общества "Лес" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (договор субаренды, акт приема-передачи, письмо от 29.05.2020) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "Лес" (арендодатель) и ООО "Линия Мебели. Екатеринбург" (арендатор) был заключен договор аренды N 1А в отношении нежилого помещения (склад) площадью 1 000 кв.м. в нежилом здании литер З, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 82, который 29.02.2020 был расторгнут.

На момент расторжения договора задолженность ответчика составила 130 000 руб. 00 коп.

С момента получения акта N 61 от 29.02.2020 на сумму 249 864 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 114 864 руб., тем самым признал факт оказания услуг.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрена предварительная оплата ежемесячно до 5 числа месяца за текущий.

Дата оплаты задолженности по акту N 61 - 05.02.2020, просрочка с 06.02.2020.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, долг по договору аренды N 1А от 12.01.2017 составляет 130 000 руб., сумма неустойки по договору - 17 415 руб. 00 коп.

Кроме того, 12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги электроэнергии в полном объеме на сумму услуг, оказанных энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик должен произвести оплату за оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с момента получения отчета агента.

Отчет агента от 29.02.2020 был получен ответчиком 29.02.2020, срок оплаты 10.03.2020.

Пунктом 4.3. договора предусмотрены пени при несвоевременной оплате в размере 3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от сумма неоплаты.

По расчету истца долг по агентскому договору N 8 от 12.01.2017 составляет 17 069,76 руб., сумма неустойки по договору - 1 660,44 руб.

Также между истцом и ответчиком 12.01.2017 был заключен агентский договор N 9, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги телефонной связи в полном объеме на сумму услуг, оказанных оператором услуг связи.

По расчету истца сумма долга по агентскому договору N 9 от 12.01.2017 составила 349 руб. 60 коп.

Кроме того, истец указывает, что с 08.05.2020 ООО "Линия Мебели. Екатеринбург" самовольно заняло открытую не подкрановую площадку, принадлежащую ООО "Лес", расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 82.

Ответчику 10.06.2020 было направлено уведомление об обмере площади занимаемой территории, однако представители общества "Линия Мебели. Екатеринбург", на обмер не явились.

Согласно актам обмера и фотосъемки от 11.06.2020, от 15.06.2020 ООО "Линия Мебели. Екатеринбург" с 08.05.2020 по 31.05.2020 самовольно заняло открытую не подкрановую площадку площадью 78 кв.м., с 01.06.2020 площадь составляла 24 кв.м., с 12.06.2020 - 18,6 кв.м.

Согласно действующим расценкам в ООО "Лес" за хранение груза на открытой не подкрановой площадке оплата производится из расчета 5,32 рублей за 1 кв.м. в сутки плюс НДС, в соответствии с действующим законодательством.

В адрес ответчика был направлен договор N 40 ТСК на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов от 08.05.2020, акты обмера, фотографии, счета на оплату и акты об оказании услуг и требование об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанным договорам и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды N 1А от 12.01.2017 в сумме 130 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки по договору аренды и агентскому договору, а также суммой задолженности по агентским договорам и задолженности за фактическое пользование площадкой, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды N 1А от 12.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи N 1 от 12.01.2017, соглашение от 29.02.2020 о расторжении договора аренды N 1А от 12.01.2017, акт приема-передачи N 1 от 29.02.2020, акт N 61 от 29.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 12.01.2017-11.06.2020, платежное поручение N 112 от 27.05.2020, признал доказанным факт передачи и пользования объектом аренды, наличия задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору аренды заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 1А от 12.01.2017, в случае нарушения оплаты арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 17 415 руб., начисленной за период с 23.08.2019 по 23.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 1А от 12.01.2017 не может быть принят во внимание, поскольку ссылка ответчика на снижение получаемых доходов при реализации товаров в период распространения коронавирусной инфекции не является обстоятельством, исключающим применение мер ответственности, учитывая, что неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся до расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе агентские договоры N 8 от 12.01.2017 и N 9 от 12.01.2017, отчеты агента, уведомление об обмере площади занимаемой территории от 10.06.2020, акты обмера от 11.06.2020, от 15.06.2020, договор N 40 ТСК на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов, установив факт пользования ответчиком площадкой в спорный период в отсутствие доказательств оплаты, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентским договорам, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 33 311 руб. 70 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в рассмотренном случае суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг, как и факт пользования площадкой, а также стоимость услуг и размер платы за пользование имуществом, подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. Наличие договора субаренды от 01.03,2020 N 6/20 с ООО "Техэнергопром" прекращение пользования спорным имуществом само по себе не подтверждает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 33 311 руб. 70 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями агентского договора N 8 от 12.01.2017, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках данного агентского договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 660 руб. 44 коп., начисленной по состоянию на 11.06.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Линия Мебели. Екатеринбург" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-29364/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова