Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-13843/20 по делу N А81-916/2020

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А81-916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2020) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-916/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" (ИНН 1831166511, ОГРН 1141831002280, адрес места нахождения: 426011 г. Ижевск, ул. Свободы, д.173, оф. 903) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Сенькина, 2) о признании недействительным решения аукционной комиссии,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" (далее - ООО "МИОТПЭБ", общество, заявитель) обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - учреждение, ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница", заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 22.04.2019 N 0190200000319001489, о признании ООО "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" уклонившимся от исполнения контракта; обязании к понуждению заключения государственного контракта..

Решением суда от 09.07.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" требования удовлетворены частично - решение аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница", оформленное протоколом от 22.04.2019 N 0190200000319001489, о признании общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" (ИНН 1831166511, ОГРН 1141831002280) уклонившимся от исполнения контракта признано недействительным и отменено.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

07.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по делу N А81-916/2020 заявление общества удовлетворено частично. Взысканы с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИОТПЭБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, судом размер расходов снижен произвольно в отсутствии соответствующих доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 3 А81-916/2020

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с представлением интересов ООО "МИОТПЭБ" в суде последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.02.2020 N 03 ОТИПБ ООО "МИОТПЭБ" поручил, а индивидуальный предприниматель Точилов К.В. (далее - ИП Точилов К.В.) принял на себя обязательство по подготовке и направлению документов (искового заявления и соответствующих приложений к нему) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стоимость услуг по нему складывается из твердой денежной суммы, равной 20 000 руб.

Из пункта 3.1 Договора следует, что сумма в размере 20 000 руб. является стоимостью услуг за подачу заявления, иных ходатайств и документов по существу рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, от заявителя в рамках настоящего дела помимо заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Иных ходатайств и документов от Общества не поступало.

В материалы дела также представлены платежное поручение от 26.08.2020 N 55 на сумму 20 000 руб. и акт об оказании услуг от 10.02.2020 N 1, согласно которому юридические услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, как следует из материалов дела, решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ООО "МИОТПЭБ" требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также сложность дела, объем оказанных услуг, что свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно - вместо "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В." ошибочно указано "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-916/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер