Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-70495/20 по делу N А40-296828/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-296828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-296828/19, вынесенное судьей Э.В.Мироненко,

о признании требования ООО "ПРОДИМЕКС" в размере 5 000 000 руб. долга, 498 631,10 руб. процентов за пользование кредитом, 1 066 734,24 руб. неустойки обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бойковой Ольги Борисовны, прекращении производства по заявлению ООО "ПРОДИМЕКС" в части включения требования 41 026,82 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов Бойковой Ольги Борисовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойковой Ольги Борисовны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОДИМЕКС"- Медведев Д.А. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении Бойковой О.Б. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. гражданин-должник Бойкова Ольга Борисовна (ИНН:773608213139) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12168), член Ассоциации "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020 года поступило заявление ООО "ПРОДИМЕКС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 815 822,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 признано требование ООО "ПРОДИМЕКС" в размере 5 000 000 руб. долга, 498 631,10 руб. процентов за пользование кредитом, 1 066 734,24 руб. неустойки обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бойковой Ольги Борисовны; производство по заявлению ООО "ПРОДИМЕКС" в части включения требования 41 026,82 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов Бойковой Ольги Борисовны -прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОДИМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Принимая доводы заявителя, апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные ст. ст. 117, 259 АПК РФ для восстановления процессуального срока на обращение с жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020 г., а требование направлено в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.07.2020 г.

Руководствуясь тем, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также, судом первой инстанции указано на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020 года поступило заявление ООО "ПРОДИМЕКС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 815 822,69 руб., которое определением от 05.08.2020 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. гражданин-должник Бойкова Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, заявление кредитора поступило в суд в процедуре реструктуризации и до признания должника банкротом.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения в оспариваемой части и принимает решение о включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и в отношении финансовых санкций с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-296828/19 в обжалуемой части отменить.

Требования ООО "ПРОДИМЕКС" включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров