Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-30317/22 по делу N А40-296828/2019

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-296828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Бойковой О.Б. - представитель Фоминых О.В. (доверенность от 18.11.2022)

от ООО "Продимекс" - представители Завражнов В.В. (доверенность от 01.01.2024), Бирюков Ф.Ю. (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Бойковой О.Б. - Моцкобили Э.Т.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (N 09АП-7671/2024), по объединенным заявлениям: - финансового управляющего гр. Бойковой О.Б. о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между Бойковой О.Б., Бойковым И.В. и ООО "Продимекс", и Бойковой О.Б. о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.04.2017, заключенного между Бойковым И.В. и ООО "Продимекс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойковой Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 Бойкова Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196(6917) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга от 24.04.2016 между Бойковым И.В., Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между Бойковой Ольгой Борисовной, Бойковым Игорем Васильевичем и ООО "Продимекс"., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Бойкова Игоря Васильевича перед ООО "Продимекс" по договору займа N 921-16 дзсп. от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Бойкова О.Б. поддержала заявление финансового управляющего, а также обратилась с самостоятельным заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 24.04.2017 между ООО "Продимекс" и Бойковой О.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 рассмотрение заявлений объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между Бойковой О.Б., Бойковым И.В. и ООО "Продимекс", отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.04.2017, заключенное между Бойковым И.В. и ООО "Продимекс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Бойковой О.Б. - Моцкобили Э.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии аффилированности ООО "Продимекс", Бойкова И.В. и Бойковой О.Б.; об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "Продимекс" и Бойкова И.В.; об отсутствии осведомленности ООО "Продимекс" и Бойкова И.В. о неплатежеспособности Бойковой О.Б.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Бойковой О.Б. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Представители ООО "Продимекс" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит следующим к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Бойковым И.В. и ООО "Продимекс" заключен договор займа от 14.04.2016 N 921-16 дзсп (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016), согласно условиям которого Бойков И.В. в срок до 31.03.2017 обязуется вернуть полученные от ООО "Продимекс" денежные средства в размере не превышающем 50 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых (факт выдачи денежных средств подтверждается).

Между Бойковым И.В., Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс" 24.04.2016 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Бойков И.В. переводит, а Бойкова О.Б. принимает долг перед ООО "Продимекс", возникший на основании договора займа от 14.04.2016 N 921-16 дзсп. Общий размер передаваемого долга составил 50 088 767 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг и 88 767 руб. - проценты за пользование займом. Соглашением о переводе долга ООО "Продимекс" начисляет проценты Бойковой О.Б. на сумму основного долга, проценты начисляются из расчета 13,5% годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения о переводе долга за перевод долга Бойков И.В. уплачивает Бойковой О.Б. сумму в размере 50 088 767,12 руб.

Судами также установлено, что между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б. 15.12.2015 заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено. Во время брака была приобретена в общую совместную собственность и оформлена на имя Бойковой О.Б., помимо прочего, квартира 287,6 кв.м, г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 141.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между Бойковой О.Б. и Бойковым И.В. расторгнут 15.03.2016.

При этом 24.04.2017 между Бойковой О.Б. (продавец) и ООО "Продимекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448.

По согласованию сторон указанная квартира продается за 140 000 000 руб., из которых 56 000 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора, 20 000 000 руб. покупатель оплачивает до 26.04.2017 и 64 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателю.

Обязательство по оплате 56 000 000 руб. было прекращено зачетом: между Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 24.04.2017, которые возникли на основании соглашения о переводе долга от 24.04.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017.

Оставшиеся 84 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2016 оплачены в следующем порядке: 20 000 000 руб. перечислено на счет Бойковой О.Б. платежным поручение от 25.04.2017 N 2408; 64 000 000 руб. перечислено на счет Бойковой О.Б. платежным поручением от 18.05.2017 N 4744.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/2016, признан недействительным брачный договор от 15.12.2015 между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, машино-место N 227, машино-место N 334.

Поскольку на дату принятия указанного судебного акта Бойкова О.Б. продала квартиру по адресу г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14, то суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойковой О.Б. в пользу Бойкова И.В. стоимость доли Бойкова И.В. в общей совместной собственности на квартиру в размере 99 398 500 рублей (50%) ее действительной стоимости.

Также в рамках дела о банкротстве Бойкова И.В. финансовый управляющий обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017 по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанного договора было отказано. Также указанным определением суд включил требования Бойковой О.Б. в реестр кредиторов Бойкова И.В. в размере 50 088 767,12 руб. Финансовый управляющий Бойковой О.Б. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Бойковым И.В. и Кудиным А.П., суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственности Бойкова И.В. жилого дома и земельного участка.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N 02-0107/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московским городского суда от 22.09.2022, разделено общее имущество супругов Бойкова И.В. и Бойковой О.Б.

Судом признано за Бойковой О.Б. право собственности на следующее имущества: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 119048, Москва г., Усачева ул., 2, строен. 3, кв. 20,21, машино-места N 227 и N 334, 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом, 1/2 доли в праве на хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м.

Согласно доводам финансового управляющего, соглашение о переводе долга от 24.04.2016 заключено аффилированными лицами со злоупотреблением права при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, просил признать сделку недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок, указав на недоказанность аффилированности Бойкова И.В. и Бойковой О.Б. с ООО "Продимекс", злоупотребления правом именно со стороны - ООО "Продимекс" как участника сделки, осведомленности ООО "Продимекс" о наличии у Бойкова И.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и намерении получить преимущественное удовлетворения требований к Бойкову И.В. за счет общего имущества супругов, т.е. не установлено наличие всех элементов по ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблением правом со стороны всех участников сделки, а именно - ответчика.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В абз. 4 п. 4 Постановления N 63 разъясняется, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ста. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В настоящем случае, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания Бойкова И.В. и Бойковой О.Б. с ООО "Продимекс" аффилированными лицами, поскольку финансовым управляющим не представлено соответствующих доказательств.

В отсутствие иных доказательств, судами правомерно отмечено, что сама по себе выдача Бойкову И.В. займа не может свидетельствовать об аффилированности Бойкова И.В. и Бойковой О.Б. с ООО "Продимекс". Судами учтены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии формальных критериев аффилированности.

Судами исследован и отклонен довод управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о переводе долга в связи с разделом совместно нажитого имущества. Казанное противоречит материалам дела, поскольку на момент совершения спорной сделки Бойкова О.Б. имела в собственности квартиру г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14, стоимостью 198 000 000 руб.

Так, на момент совершения спорной сделки у Бойковой О.Б. отсутствовали обязательства перед Бойковым И.В., поскольку они возникли только после признания недействительным брачного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/2016.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки квартира, расположенная по адресу г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14 находилась в собственности Бойковой О.Б. и у нее отсутствовали обязательства по выплате 50% от ее рыночной стоимости Бойкову И.В.

С учетом отсутствия иных доказательств наличия у Бойковой О.Б. других кредиторов, а также с учетом наличия имущества, стоимость которого в три раза превышает размер принятого долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Бойковой О.Б. на момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, на что обращено внимание судами, финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом со стороны - ООО "Продимекс" как участника сделки, фактически выдавшего заем Бойкову И.В.

Кроме того, "Продимекс" не является аффилированным лицом по отношению к Бойкову И.В. и Бойковой О.Б., следовательно, ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Бойкова И.В. на момент совершения спорной сделки.

Также суды учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-217642/2016, которым было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2017 было невозможно сделать вывод о наличии оснований для признания в будущем брачного договора недействительным.

Отсутствие осведомленности ООО "Продимекс" о наличии у Бойкова И.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и намерении получить преимущественное удовлетворения требований к Бойкову И.В. за счет общего имущества супругов подтверждается действиями "Продимекс" после совершения спорной сделки.

Так, судами установлено, что ООО "Продимекс" после совершения спорной сделки также предоставило Бойкову И.В. заем на сумму 75 000 000 руб., что, само по себе, исключает как его намерение получить преимущественное удовлетворение, так и осведомленность о признаках неплатежеспособности. Требования ООО "Продимекс" включены в реестр кредиторов Бойкова И.В.

Также суд не усматривает факты злоупотребления правом со стороны Бойковой О.Б. при принятия долга Бойкова И.В., поскольку осведомленность Бойковой О.Б. о наличии основания для признания брачного договора недействительным не свидетельствует о злоупотреблении ею правом при совершении спорной сделки, т.к., в случае признания брачного договора недействительным, она могла рассчитывать на возврат с совместную собственность половины от всего совместно нажитого имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что полученного в совместную собственность имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Бойковой О.Б. - Моцкобили Э.Т. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-296828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий