Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68086/20 по делу N А40-300319/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-300319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛЕВАДА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 и решение от 05.10.2020 по делу N А40-300319/19,

по иску ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ИНН: 9723015252)

к ООО "ЛЕВАДА" (ИНН: 7724345130)

о взыскании 2 945 810,95 руб. по встречному иску о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2912/2018- СП-ШЭ от 27.04.2018 в размере 10 451 200 руб., неустойки в размере 313 536 руб., процентов за период 06.02.2019 по 12.12.2019 в размере 651 911,50 руб., а также процентов на сумму основного долга с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колмогорова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Баханов Д.В. по доверенности от 20.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.04.2018 N 2912/2018-СП-ШЭ в размере 2 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 145 810,95 руб., а так же с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "Левада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Инждорстрой" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 в размере 10 451 200 руб., неустойки в размере 313 536 руб., процентов за период 06.02.2019 по 12.12.2019 в размере 651 911,50 руб., а также процентов на сумму основного долга с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "Левада" задолженность по договору от 27.04.2018 N 2912/2018-СП-ШЭ в размере 155 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 14 969 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 155 375 руб., за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 917 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Левада" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без согласия обеих сторон.

Ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы условия договора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было проигнорировано согласованное сторонами договорное правило определения фактической цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО "Инждорстрой" (подрядчик) и ООО "Левада" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте Подрядчика: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (Новопеределкино)":

1 этап Устройство буронабивных свай D=426 mm/L=7500mm в количестве 142 шт.;

2 этап Устройство шумозащитного экрана, 462, 24 пм. в установленный Договором срок, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Начало выполнения работ: 14 мая 2018 года, срок окончания работ: 14 июня 2018 года (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора и п.1. Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 г. к Договору ООО "Инждорстрой" перечислило ООО "Левада" аванс в общей сумме 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (платежные поручения N 175 от 07.05.2018 г., N 29 от 01.06.2018 г.).

Из позиции ответчика следует, что ООО "Левада" выполнило в полном объёме работы, за выполнение которых был выплачен данный аванс, что подтверждается формами КС о выполненных работах, направленными в адрес ООО "Инждорстрой".

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

28.01.2020 судом была назначена по делу N А40-300319/2019 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" экспертам Суховой Татьяне Вениаминовне, Филатову Сергею Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Левада" работ по Договору субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018, исходя из проектной документации ИМ-16-501-П-В2-ШЭ, расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018?

Согласно экспертному заключению:

Учитывая, что представленная на экспертизу исполнительная документация не соответствует по составу и качеству исполнительной документации, предусмотренной требованиями строительных норм и правил, отсутствие подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, достоверно установить факт выполнения строительных работ ООО "Левада" по Договору субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 не представляется возможным.

Ориентировочная стоимость работ по Договору субподряда N 2912/2018-СПШЭ от 27.04.2018 составляет 14 468 620,94 рублей, в т.ч. 1 этап - 3 940 500,00 руб., 2 этап - 10 448 120,94 руб., мобилизация-демобилизация строительной техники на объект - 80 000,00 руб., с понижающим коэффициентом 0,75 - 10 851 465,71 руб., в т.ч. НДС 1 655 308,33 руб., окончательно определяется на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из представленных дополнительных документов: ведомости контрольно-маркшейдерского замера объемов выполненных работ ООО "Стройэколандшафт", транспортных и товарных накладных, указанных в предоставленном определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. и определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020, размещённого на сайте суда, следует, что ООО "Инждорстрой" приобретал бетон марки В25 (в солях) П4 F300W10 и продавал ООО "Стройэколаншафт".

Таким образом, можно косвенно предположить, что работы по устройству ростверка выполнялись силами ООО "Стройэколандшафт". Соответственно работы по бурению, армированию и бетонированию свай могли быть выполнены ООО "Левада".

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ по Договору субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018, выполненных ответчиком по 1 этапу по договору от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 составила 3 940 500 руб.

Учитывая перечисленную истцом сумму аванса, а так же предусмотренный п. 4.2. договора понижающий коэффициент 0,75 задолженность истца по оплате выполненных работ по первому этапу составила 3 940 500 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ) * 0,75 (договорной понижающий коэффициент п. 4.2. договора) = 2 955 375 руб. - 2 800 000, 00 руб. (сумма аванса, с НДС) = 155 375 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению на сумму 155 375 руб., а в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса следует отказать.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 415 руб. 61 коп., составляющее стоимость работ по устройству ростверка, правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Между ООО "Инждорстрой" (подрядчик/ истец) и ООО "Левада" (субподрядчик/ ответчик) был заключен договор субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ от 27 апреля 2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (Новопеределкино)":

- 1 этап Устройство буронабивных свай D=426 мм/L=7500 мм в количестве 142 шт.;

- 2 этап Устройство шумозащитного экрана, 462, 24 пм.

Устройство бетонного ростверка не включено в стоимость работ и не является этапом по договору.

Согласно п. 4.6. договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), производится сверх утвержденной договором суммой по предварительному согласованию с подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось.

Письмо о начале выполнения работ по устройству бетонного ростверка у ответчика отсутствует.

Как утверждает ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете, в связи с чем, работы по устройству ростверка прямо указаны в документации и не могут считаться самостоятельными или дополнительными.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, как установлено в экспертном заключении из представленных дополнительных документов: ведомости контрольно-маркшейдерского замера объемов выполненных работ ООО "Стройэколандшафт", транспортных и товарных накладных, указанных в предоставленном определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. и определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г., размещённого на сайте суда, следует, что ООО "Инждорстрой" приобретал бетон марки В25 (в солях) П4 F300W10 и продавал ООО "Стройэколаншафт", экспертом установлено, что работы по устройству ростверка выполнялись силами иной организацией - ООО "Стройэколандшафт".

Первоначальным ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 755 345 руб. 68 коп., а также с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 14.07.2020 правомерно удовлетворены в части - 14 969 руб. 98 коп., исходя из установленной суммы задолженности, а также суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 155 375 руб. 00 коп., за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части встречного иска о взыскании процентов по 395 ГК РФ было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без согласия обеих сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано согласованное сторонами договорное правило определения фактической цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

ООО "Левада" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 о перечислении денежных средств ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, порученной ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".

ООО "Левада" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 140 000 руб. согласно платежному поручению N 78 от 27.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" поступило заключение эксперта, вместе со счетом N 4365387956 от 15.06.2020, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 140 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим выплате ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" за проведенные работы сумму в размере 140 000 руб. на основании счета N 4365387956 от 15.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, решение от 05.10.2020 по делу N А40-300319/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕВАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк