Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-9406/20 по делу N А53-2167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-2911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-2167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчиков: представитель Исаенко О.Н. по доверенности от 23.11.2020;

представитель Семенова Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-2167/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 457 548,12 руб. за поставленную в ноябре 2019 года электроэнергию, пени в размере 19016,51 руб. за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, пени по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 457 548,12 руб., пени в размере 160 908,97 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 396,00 руб. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сводный акт об объёмах поставленной электроэнергии, поскольку материалы не содержат расчёта, формулы расчёта, тарифов в обоснование суммы, указанной в акте;

- поскольку счета в адрес ответчика не направлялись, период взыскания пени необоснован, в просрочке оплаты долга имеется вина самого истца, ответчик узнал о наличии задолженности после направления претензии;

- поскольку не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации необоснованно.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о ненадлежащем ответчике, поскольку фактически объекты недвижимости переданы в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ", следовательно, учреждение не является потребителем ресурса. Также ответчик полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, необоснованно взысканной с него судом первой инстанции.

Общество (истец) также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части отказа во взыскании пени по день фактической оплаты долга, поскольку объект, на который поставлялся ресурс, является нежилым и на него не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в ноябре 2019 года поставляло на объекты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России электроэнергию.

Истец в ноябре 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 485 375 кВтч. на сумму 3 457 548,12 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В материалы дела в подтверждение факта потребления электроэнергии представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии.

Претензией от 16.12.2019 N 14334-25/003 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, однако требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии истцом ответчику также начислена пеня за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 в размере 19 016, 51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд руководствовался положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную его объектами в ноябре 2019 года электрическую энергию. Ссылка на отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает ответчиков от обязанности по оплате электроэнергии (пункт 29 части 1 статьи 93 указанного Закона).

Как верно установил суд первой инстанции, возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление учреждению в соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838.

В период проведения строительных работ между обществом и АО "Главное управление обустройства войск", осуществлявшим строительство объектов недвижимости во исполнение государственного контракта от 23.08.2016 N 1617187377182090942000000, действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540. В связи с прекращением действия указанного договора объем потребляемой электроэнергии выставляется учреждению за минусом объема электроэнергии, поставленного объектам управления (минусовый объем электроэнергии выставлялся управлению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, оценив последствия неисполнения обязательств и размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, счел ее соразмерной тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами.

Исходя из доказанности поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и законной неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, пришел к верно выводу, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Министерство обороны Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания пени за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, поскольку счета на оплату электроэнергии в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению.

Так, обязанность по оплате возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствии с нормами действующего законодательства произвести оплату.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что факт поставки электроэнергии не доказан. В сводном расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Как отмечено выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1838 от 09.07.2018 переданы в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В ноябре 2019 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило на указанные объекты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России электроэнергию в объеме 485 375 кВтч. на сумму 3 457 548,12 руб.,.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019. Акт потребителем не подписан.

Количество переданной электроэнергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности принадлежности учреждению объектов поставки и потребления электрической энергии со ссылкой на то, что сводные акты подписаны сотрудниками управления, составлены по государственным контрактам, которые с учреждением не заключались, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента N 1173 органам, в том числе и военным частям, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которыми урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии и основания введения такого ограничения.

В силу пункта 4 приложения к Основным положениям N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Поскольку в соответствии с Указом Президента N 1173 ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 общество продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о таком прекращении энергоснабжения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод учреждения о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" не является надлежащим ответчиком, обеспечение коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации не входит в полномочия учреждения, признается несостоятельным апелляционным судом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-34781/2019.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Довод учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан не навернем понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания с министерства и учреждения государственной пошлины по апелляционным жалобам отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Судебные издержки в размере 165 руб. на оплату почтовых расходов, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные и обоснованные.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга 3457548, 12 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, взыскав пени за период с 01.01.2020 по 06.04.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Между тем действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Однако ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не относится к указанным категориям лиц, в связи с чем, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени по день фактической оплаты задолженности основан на неверном понимании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 3457548, 12 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба общества признается обоснованной.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-2167/2020 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 3457548,12 руб. задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в ноябре 2019 года; 19016,51 руб. пени за период с 19.12.2019 по 31.12.2019; пени, начисленные на сумму 3457548,12 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности; 165 руб. почтовых расходов; 40383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац второй и третий резолютивной части решения исключить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина