Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67011/20 по делу N А40-180239/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-180239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в/у АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" Васульчук Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-180239/19

по иску ООО "СМК ОСНОВА"

к АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"

о взысканиипри участии:

от истца:	Батдалов А.П. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 с АО "ИНВЕСТОР ИНДАСТРИЗ" в пользу ООО "СМК Основа" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. 00 коп., 73 219 руб. 18 коп. проценты за период с 01.02.2019 г. по 18.06.2019 г. по ст. 395 ГК РФ., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в размере 35.866 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в/у АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" Васульчук Д.И.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы жалобы полагает необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, по смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года со стороны ООО "СМК Основа" (далее - Истец) в пользу АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" (далее - Ответчик) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 N 1728.

Как указывает истец, с учетом того, что между истцом и ответчиком нет каких-либо заключенных договоров, перечисленные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, и, соответственно, подлежат возврату.

В связи с изложенным, ответчику была направлена претензия от 21.12.2018 г. N 144 о возврате денежных средств.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, либо оснований для их перечисления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения иска, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-180239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова