Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-15685/20 по делу N А47-6721/2020

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А47-6721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-6721/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" (далее - истец, ООО "УК "Оракул" податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая" (далее - ответчик, ООО "УК "Хорошая") с требованием о взыскании 946 826 руб. 68 коп., в том числе: 780 394 руб. 69 коп. сумма основного долга, 166 430 руб. 99 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб.

Согласно определению суда первой инстанции от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт".

В ходе рассмотрения дела, до принятия судебного акта по существу спора 23.09.2020 истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 460 828 руб. 83 коп., согласно которому истец просит взыскать в ответчика 374 938 руб. 63 коп. - основного долга и 85 890 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности, взысканной решениями суда по делам N А47-13223/2015 от 30.06.2016 и N А47-7226/2016 от 17.10.2016 исключены из предмета рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" взыскано 83 787 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 68 170 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Оракул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности по отношению к заявленным требованиям не истек, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал задолженность.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южураллифтремонт" и ООО "Управляющая компания "Оракул" 14.06.2017 заключен Договор уступки прав (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 и дополнительного соглашения от 30.06.2017), согласно которому ООО "Южураллифтремонт" передало ООО "Управляющая компания "Оракул" право на взыскание задолженности в размере 780 394,69 (семьсот восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 69 копеек с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Евразия" (с 16.07.2018 переименовано в ООО "УК ЖФ "Хорошая").

Задолженность, право на взыскание которой уступлено, возникла на основании Договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 N 26. Стоимость уступленного права требования составляет 780 394,69 (семьсот восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 69 копеек, в том числе:

- 127 081 руб.44 коп. - остаток задолженности по договору N 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 г. за период апрель-ноябрь 2015 г., взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13223/2015 от 30.06.2016 г., оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А47-13223/2015 от 05.10.2016 г. (общая сумма долга по решению 267 081 руб. 44 коп.);

- 261 796 руб. 62 коп. - задолженность по договору N 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 г. за период декабрь 2015 г. - июнь 2016 г., взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7226/2016 от 17.10.2016 г.;

- 374 938 руб. 63 коп. - задолженность по договору N 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 г. за период июль 2016 г. - май 2017 г. В подтверждение указанной задолженности истцом представлены подписанные с двух сторон акты выполненных работ (л.д.47)

- 16 578 руб. - задолженность по оплате госпошлины по за рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-13223/2015 и дела N А47-7226/2016.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 191 от 26.06.2017 ООО "УКЖФ "Евразия" было уведомлен о состоявшейся уступке путем вручения уведомления нарочно, о чем свидетельствует штамп вход. N 462 от 26.06.2017.

В связи с отсутствием оплаты имеющейся на стороне ответчика задолженности, 17.04.2020 истец направил в адрес ООО "УК ЖФ "Хорошая" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 780 394 руб. 69 коп. в срок до 28.04.2020.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к части требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 г. и дополнительного соглашения от 30.06.2017 г.), согласно которому ООО "Южураллифтремонт" передало ООО "Управляющая компания "Оракул" право на взыскание задолженности в размере 780 394 руб. 69 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение задолженности по договору N 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 г. за период июль 2016 г. - май 2017 г. в размере 374 938 руб. 63 коп. истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ: N00000231 от 31.07.2016; N 00000313 от 30.09.2016; N 00000278 от 31.08.2016; N 00000362 от 30.11.2016; N 00000348 от 31.10.2016; N 00000423 от 31.12.2016; N 00000025 от 31.01.2017; N 00000056 от 28.02.2017; N 00000093 от 31.03.2017; N У122 от 30.04.2017; N 153 от 31.05.2017.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд, исходя из обращения ООО "УК "Оракул" с иском в суд 29.05.2020, пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 306 767 руб. 97 коп., образовавшейся до 29.04.2017, истек, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы задолженности.

Таким образом, взыскана задолженность, образовавшаяся за период после 29.04.2017.

Также, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о перерыве срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации подписание ответчиком 29.05.2020 мирового соглашения не имеет правового значения, поскольку к указанной дате срок исковой давности по отношению к требованиям за спорный период истек, в связи с чем не мог быть прерван в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-6721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова