Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-69240/20 по делу N А40-140307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-140307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140307/20,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ"

о взыскании пени в размере 67 560 руб. 35 коп. по государственному контракту от 19.10.2016 N 783-8416/16/158

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" о взыскании пени в размере 67 560 руб. 35 коп. по государственному контракту от 19.10.2016 N 783-8416/16/158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ, ответчик осуществлял в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 деятельность в части выполнения наиболее важных и особо значимых работ, доказательств своевременной отправки отчетных документов ответчиком не представлено, головной исполнитель не уведомил о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "НИИФИ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 19.10.2016 N 783-8416/16/158, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате работ по этапу N 5.3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.07.2019 N 4 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 5.3 - начало 01.01.2020 - окончание 30.04.2020, цена этапа N 5.3 - 5 583 500,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При сопоставлении условия п.4.3 государственного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса с другими условиями и смыслом государственного контракта в целом, становится очевидным его противоречие с пунктами 2.2, 4.1, 5.4, ведомостью исполнения, статьей 773 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что обязательство головного исполнителя по выполнению работ по этапу считается исполненным в момент предъявления технического акта не позднее срока, указанного в ведомости исполнения.

Согласно п 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку опытно-конструкторские работы по указанному государственному контракту выполняет головной исполнитель, то включать в срок выполнения работ период приемки работ заказчиком и требовать сдачи отчетных документов за 35 дней до даты окончания работ незаконно и необоснованно. Указанное условие противоречит действующему законодательству, является заведомо невыгодным для Головного исполнителя, нарушает принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, закрепленный п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Головной исполнитель не может повлиять на сроки утверждения Заказчиком акта приемки и поэтому поставлен в зависимость от воли Заказчика и не может предугадать, сколько времени потребуется Заказчику на проверку документов и приемку результатов работ, что нарушает принцип правовой определенности.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик старается извлечь необоснованное преимущество и нарушает закон, а именно статью 10 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12786 подтвердил, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт- выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В государственном контракте не предусмотрена обязанность головного исполнителя заблаговременно (за 35 дней или иное количество дней до срока окончания выполнения работ) представлять в адрес Заказчика отчетные документы, равно как и отсутствует условие о том, что период приемки выполненных работ учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных ведомостью исполнения. Также не предусмотрена ответственность головного исполнителя за период утверждения акта Заказчиком за пределами срока выполнения работ.

Таким образом, требование ГК "Роскосмос" о взыскании пени за период утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа является незаконным.

Согласно ведомости исполнения, срок выполнения работ по этапу N 5.3 - с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г.

Сопроводительное письмо с актом N 11 сдачи-приемки этапа N 5.3 было направлено истцу 30.04.2020 г. (исх. N 400/185) и было зарегистрировано истцом 07.05.2020 г. (вх. N 80-24100).

Таким образом, фактический период просрочки сдачи документов по этапу N 5.3 составляет 7 дней (с 01.01.2020 г. по 07.05.2020 г.).

В период выполнения работ по этапу N 5.3 государственного контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждается заключением Союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата" N 38 от 06.08.2020 г.

Причины, приведшие к просрочке исполнения обязательства и представления отчетных документов, признаны исключительными и возникшими независимо от воли сторон государственного контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 215-ФЗ АО "НИИФИ" является организацией Госкорпорации "Роскосмос". По этой причине помимо Указов Президента РФ и Постановлений Губернатора Пензенской области АО "НИИФИ" обязано выполнять все приказы и иные локальные акты Госкорпорации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и во исполнение Приказа Госкорпорации "Роскосмос" N 89 от 26.03.2020 г. в АО "НИИФИ" были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (Приказ АО "НИИФИ" от 27.03.2020 г. N 155).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 и во исполнение Приказа Госкорпорации "Роскосмос" N 99 от 06.04.2020 г. в АО "НИИФИ" был продлен период нерабочих дней с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. (Приказ АО "НИИФИ" от 04.04.2020 г. N 162).

Несмотря на эти ограничения, все работы были выполнены и все отчетные документы по этапу подготовлены до даты, указанной в ведомости исполнения, а именно 30.04.2020 г.

Однако из-за ограничений межрегионального транспортного сообщения (отмена авиасообщения между регионами, изменение расписания железнодорожного транспорта, необходимость оформления электронных пропусков для автомобильного транспорта и работников, досмотры на границах регионов РФ), а также особого режима работы государственных органов (запрет личного приема, электронные очереди), отчетные документы поступили в Госкорпорацию "Роскосмос" 07.05.2020 г. (вх. N 80-24110).

Работы были приняты Госкорпорацией "Роскосмос" без замечаний и претензий к качеству и объемам выполнения работ. В то время как просрочка в представлении отчетных материалов не повлекла возникновения действительных убытков и каких-либо отрицательных последствий для Госкорпорации и не приведет к срыву выполнения работ по государственному контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-140307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк