Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15960/19 по делу N А60-44456/2018

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-44456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика Калетина Андрея Александровича: Сергеева К.В., паспорт, доверенность от 18.11.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Росихиной Ольги Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-44456/2018,

по иску ООО "Деевское" (ОГРН 1096601000352, ИНН 6601013580) в лице Росихиной Ольги Михайловны

к Калетину Андрею Андреевичу, Калетину Андрею Александровичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деевское" в лице Росихиной Ольги Михайловны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калетину Андрею Александровичу, Калетину Андрею Андреевичу о признании сделок недействительными.

Решением суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2020 Калетин Андрей Александрович, Калетин Андрей Андреевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Росихиной Ольги Михайловны судебных расходов в сумме 508 000 руб. и 65 000 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление удовлетворено частично, с Росихиной Ольги Михайловны в пользу Калетина Андрея Андреевича и Калетина Андрея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. и 314 000 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росихина Ольга Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Калетина Андрея Александровича судебных расходов в размере 120 000 руб., в пользу Калетина Андрея Андреевича - 50 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные расходы должны быть отнесены на ООО "Деевское", поскольку именно общество не исполнило обязанность по предоставлению информации об оспариваемых сделках, а также не представило доказательства соответствия стоимости проданных объектов рыночным ценам.

Представитель ответчика Калетина Андрея Александровича просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Калетина Андрея Андреевича, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден. Проведение консультационных услуг, представленные технические задания от 05.05.2019 N 1, от 19.05.2019 N 2 не относятся к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2019 N 02/05/2019.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Калетина Андрея Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, заявленная к возмещению заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд снизил размер вдвое до 194 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиками судебных издержек, связанных с изготовлением отчетов об оценке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 508 000 руб. Калетиным Андреем Александровичем в материалы дела представлены копии следующих документов:

договор от 26.02.2019 N ПС-1100/2019 на оказание юридических услуг;

технические задания от 26.02.2019 N А-19-01, от 26.02.2019 N А-19-02, от 29.10.2019 N А-19-03, от 24.03.2020 N А-19-05, от 30.07.2020 N А-19-06; счета от 26.02.2019 N ЮУ.19.04.01-008, от 01.10.2019 N ЮУ.19.0402-057, от 29.10.2019 N ЮУ.19.0402-062, от 20.12.2019 N ЮУ.19.0402-072, от 26.03.2020 N 20, от 14.05.2020 N 31, от 30.07.2020 N 52;

платежные поручения от 27.02.2019 N 180 на сумму 30 000 руб., от 02.10.2019 N 791 на сумму 180 000 руб., от 31.10.2019 N 903 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2019 N 1104 на сумму 70 000 руб., от 27.03.2020 N 217 на сумму 38 000 руб., от 14.05.2020 N 305 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2020 N 569 на сумму 25 000 руб.;

договор от 29.10.2018 N 102-Л на оказание услуг по оценке стоимости имущества;

акт приема-передачи услуг от 21.11.2018;

платежные поручения от 30.10.2018 N 992 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2018 N 1080 на сумму 50 000 руб.,

договор от 20.05.2019 N 47/2019 об оказании экспертных услуг;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2019 по договору от 20.05.2019 N 47/2019;

платежное поручение от 23.05.2019 N 411 на сумму 40 000 руб.

Факт несения Калетиным Андреем Андреевичем судебных издержек в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными договором оказания услуг от 26.12.2018 N 55-12/2018, платежными поручениями от 27.12.2018 N 147 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2019 N 1 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2019 N 5 на сумму 20 000 руб.

Калетиным Андреем Андреевичем представлен договор от 05.05.2019 N 02/05/2019 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Швалевым Константином Дмитриевичем, а также технические задания от 05.05.2019 N 1, от 19.05.2019 N 2 на общую сумму 15 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку проведение консультационных услуг и правовой анализ представленной заказчиком документации не относятся к категории судебных расходов. Кроме того, представленный отзыв на иск подписан не индивидуальным предпринимателем Швалевым Константином Дмитриевичем, не самим Калетиным Андреем Андреевичем, а иным представителем, в отношении которого не содержится указаний на его привлечение к оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика Калетина Андрея Александровича работы, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя вдвое до 194 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по проведению оценки имущества в сумме 50 000 руб. и 120 000 руб. должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Деевское", поскольку именно общество не исполнило обязанность по предоставлению информации об оспариваемых сделках, а также не представило доказательства соответствия проданных объектов рыночным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инициатором возбуждения дела N А60-44456/2018 была Росихина Ольга Михайловна как представитель ООО "Деевское".

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле итоговый судебный акт принят не в пользу Росихиной О.М., являвшейся инициатором корпоративного спора в рамках настоящего дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на нее.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения спорных судебных расходов на само общество "Деевское".

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-44456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева