Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10993/20 по делу N А57-7485/2020

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А57-7485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "АСФАЛЬТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-7485/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Битумные материалы" (ОГРН 1186451028169, ИНН 6452136174, город Саратов)

к производственному кооперативу "АСФАЛЬТ" (ОГРН 1022304364455, ИНН 2343002342, Краснодарский край, город Новокубанск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Битумные материалы" (далее - ООО "ТК Битумные материалы", истец) к производственному кооперативу "АСФАЛЬТ" (далее - ПК "АСФАЛЬТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору поставки N 2019-264 от 10.09.2019 за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 в размере 321 673,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 с ПК "АСФАЛЬТ" в пользу ООО "ТК Битумные материалы" взысканы пени по договору поставки N 2019-264 от 10.09.2019 за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 в размере 321 673,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 771 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на достигнутое с истцом соглашение о том, что при условии полного погашения ответчиком суммы основного долга и возмещения половины расходов по оплате государственной пошлины тот отказывается от взыскания пени по договору поставки. Ответчиком данное соглашение выполнено, однако вместо исполнения ранее достигнутой доверенности истец уточнил исковые требования о взыскания пени, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Размер заявленной истцом государственной пошлины не соответствует размеру заявленных исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2019 между ООО "ТК Битумные Материалы" (Поставщик) и ПК "Асфальт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2019-264, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки товара и сроки оплаты оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 4.1 определено, что цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.2 оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре или счете Поставщика на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2020 (пункт 9.1).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 10.09.2019, N 2 от 19.09.2019, N 3 от 20.09.2019, N 4 от 29.10.2019, N 5 от 01.11.2019 (с отсрочкой оплаты 30 календарных дней), N 6 от 08.11.2019, N 7 от 13.11.2019 (с отсрочкой оплаты 20 календарных дней), N 8 от 27.11.2019 (со сроком оплаты до 10.12.2019).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам N 4081 от 12.09.2019, N 4082 от 12.09.2019, N 4158 от 15.09.2019, N 4209 от 17.09.2019, N 4251 от 19.09.2019, N 4277 от 20.09.2019, N 4311 от 22.09.2019, N 5121 от 29.10.2019, N 5135 от 30.10.2019, N 5190 от 03.11.2019, N 5209 от 05.11.2019, N 5241 от 08.11.2019, N 5259 от 10.11.2019, N 5285 от 13.11.2019, N 5323 от 14.11.2019, N 5336 от 15.11.2019, N 5389 от 20.11.2019, N 5360 от 17.11.2019, N 5390 от 20.11.2019, N 5446 от 28.11.2019 на общую сумму 9 935 066 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар частично на сумму 8 102 568 руб.

В остальной части поставленный товар не был оплачен ответчиком, задолженность составляла 1 832 498 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями статей 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 1313 от 01.06.2020 оплатил сумму основного долга в размере 1 832 498 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 в размере 321 673,98 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 2019-264 от 10.09.2019 Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, считает ее несоразмерной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, оснований считать размер неустойки завышенным у суда первой инстанции не имелось. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Ссылка на апеллянта на якобы достигнутое с истцом соглашение о порядке погашения задолженности доказательствами не подтверждена, истцом отрицается. Оснований полагать, что со стороны ООО "ТК Битумные Материалы" допущено злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины не основано на законе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 22 названного Постановления Пленума указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 33 908 руб., исходя из цены иска 2 181 659,45 руб.

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга и уменьшения истцом размера заявленной неустойки до 321 673,98 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 33 771 руб., что соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-7485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина