Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-13600/20 по делу N А75-17357/2017

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А75-17357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13600/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13.02.2018 по делу N А75-17357/20177 (судья Гавриш С.А.) вынесенное по иску муниципального предприятия "Ханты-Манйсийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 296 658 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, ООО "Новый город") о взыскании 296 658 руб. 17 коп., в том числе 293 662 руб. 81 коп. - основного долга за август 2017 года, 2 995 руб. 36 коп. - законной неустойки (пени) за период с 18.09.2017 по 23.10.2017, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17357/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17357/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу N А75-17836/2018, как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для отмены и пересмотра решения по настоящему делу, ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2020 заявление ООО "Новый город" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; ООО "Новый город" восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 28.10.2020 заявление ООО "Новый город" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-17357/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17357/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, поскольку не принято во внимание наличие убытков на стороне общества и неосновательного обогащения предприятия в связи с неправомерно определенным истцом объемом ресурса и, как следствие, его стоимости, подтверждением чему и является постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2020 по делу N А75-17836/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым заявитель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию последним, применительно к настоящему случаю - ООО "Новый город".

При обращении с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом указано на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-17836/2018, в котором отражена позиция суда апелляционной инстанции относительно неверности расчета объема тепловой энергии за спорный период (летние месяцы), произведенного предприятием с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ), как противоречащего формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также позиция суда кассационной инстанции, согласившегося с выводами апелляционного суда о невозможности использования показаний ОДПУ при определении спорного ресурса, учитывая установленные обстоятельства приобретения обществом тепловой энергии для самостоятельного приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП).

Отраженная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-17836/2018 от 26.02.2020 практика применения пункта 54 Правил N 354 основана, в частности, на определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, в котором указано, что когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домов (далее - МКД), жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, в связи, с чем объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания же раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

В данном случае расчет истца основан на показаниях ОДПУ, при этом спорным периодам в рамках настоящего дела являлся август 2017 года.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра итогового судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку таковые не являются вновь открывшимися, учитывая, что порядок использования тепловой энергии ответчиком в августе 2017 года (исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения МКД с закрытой системой водоснабжения) существовал на момент разрешения спора и был известен сторонам. В частности, это следует из предмета договора поставки тепловой энергии от 15.10.2012 N 23/13-Т (пункт 1.1.). Порядок определения объема коммунального ресурса, установленный пунктом 54 и формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354, действовал в этот период. Также на момент вынесения решения по настоящему делу ответчику должен был быть известен и алгоритм расчета истцом объема тепловой энергии за обозначенный период (на основании показаний ОДПУ), так как копия искового заявления с приложенными к нему документами получена ООО "Новый город", о рассмотрении дела ответчик извещен.

Коль скоро, указанное ответчиком обстоятельство на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу существовало, следовательно, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений обоснованно указал на то, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2018 с учетом того, что ООО "Новый город" не приведено альтернативного расчета объема потребленной в спорный период тепловой энергии и не представлено доказательств оплаты задолженности решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вместе с тем доводы общества сводятся к оспариванию способа определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, и в целом направлены на обоснование неправильности применения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела по существу с учетом выводов, приведенных в судебных актах по делу N А75-17836/2018.

То есть, по своей сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру апелляционного и кассационного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах приведенные ООО "Новый город" в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 492016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены определения от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17357/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина