Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-10921/20 по делу N А45-20435/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-1769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-20435/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС-ресурс" (N 07АП-10921/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-20435/2020 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Овис" (620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 11, кв. 1, ОГРН 1136678013702, ИНН 6678033452) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-ресурс" (109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д. 47, ком. 502, ОГРН 1137746506424, ИНН 7710941710) о взыскании 582 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овис" (далее по тексту ООО "Овис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-ресурс" (далее ООО "НТС-ресурс", ответчик) о взыскании 582 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "НТС-ресурс" в пользу ООО "Овис" было взыскано 582 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 14 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТС-ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте жалобы также ООО "НТС-ресурс" были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания, об истребовании доказательств у АО "Национальная компания "Казахстанские железные дороги" о причинах простоя вагонов, а также о вызове свидетеля - единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Овис" Баранова Дмитрия Владимировича.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего спора судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно: судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что лишило его возможности представить доказательства своей позиции; ходатайство ответчика о вызове свидетеля для выяснения содержания электронной переписки и иным обстоятельствам судом разрешено не было; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также не разрешил. Апеллянт настаивает на том, что надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Овис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими основаниями не являются.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом указанного выше, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Баранова Дмитрия Владимировича апеллянту также отказано обоснвоанно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что, исходя из предмета заявленного требования, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Овис" и ООО "НТС-ресурс" был заключен договор транспортной экспедиции N 94/2019, по условиям которого истец обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2.7 договора N 94/2019 от 30.04.2019 ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток на станциях погрузки и 3-х суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком указанных выше документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец предоставлял ответчику вагоны, что подтверждается актами N БП-263 от 17.06.2019 и N БП- 289 от 24.06.2019.

Акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке без указания заказчиком каких либо претензий и замечаний.

Ответчиком допущен простой вагонов сверх сроков, предусмотренных договором, что подтверждается данными о дислокации вагонов на основе базы данных ВМД из системы АСОУП.

Письмом N 01 от 28.05.2019 истец известил ответчика о том, что в рамках договора N 94/2019 от 30.04.2019 на станцию Павлодар-Южный в адрес АО "Казахстанский электролизный завод" под погрузку были поданы вагоны в количестве 7 единиц, с указанием номеров вагонов, с дальнейшей их отгрузкой на станцию Новороссийск эксп. и сообщил о том, что по состоянию на дату извещения вагоны простаивали в ожидании погрузки более 15 суток каждый, просил ответчика взять ситуацию на личный контроль и предоставить информацию по отгрузке вагонов.

Поскольку ответ ООО "НТС-ресурс" на письмо от 28.05.2019 истцом получен не был, в соответствии с письмом N 02 от 03.06.2019 во избежание увеличения сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки и с целью минимизации финансовых затрат, связанных с простоем вагонов, было принято решение о переадресации вагонов на следующую станцию погрузки.

А 23.09.2019 истец направил ответчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета штрафа и счета на оплату.

В своих ответах от 25.09.2019 (Исх. N 250901) и от 02.03.2020 (Исх. N 0203/06) на требование и претензию ответчик требования истца не признал, указав, что увеличению сроков простоя вагонов способствовали действия самого истца и третьего лица,.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате простоя вагонов N 52542974, N 52384336, N 29117850, N 52384427, N 52538402 и N 52543063 за период простоя от 25 до 46 суток составила 582 500 руб. и ответчик не удовлетворил претензионные требования о ее уплате, ООО "Овис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства в подтверждение своих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора N 94/2019 от 30.04.2019 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец начислил ему 582 500 руб. штрафа.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, а надлежащих доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд в нарушение положений ст. 8-9 АПК РФ нарушил принцип состязательности и равноправия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных ст. 8 и ст. 9 АПК РФ. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств так же подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

А указание ответчика на то, что его ходатайства о вызове свидетеля и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не были разрешены, противоречит тексту решения.

Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67, ст. 68, ст. 71 и ст. 75 АПК РФ. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-20435/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-20435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев