Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-55953/20 по делу N А40-206756/2016

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-206756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-206756/16 вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении должника ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 50877461434325, ИНН 7746674984) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М. (ИНН 7746674984).Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Лидер Девелопмент" о привлечении Бичиной Татьяны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в сумме 140 643 050 руб. 18 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Лидер Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Лидер Девелопмент" (далее - кредитор) о привлечении Бичиной Татьяны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник) и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в сумме 140 643 050 руб. 18 коп. В обоснование заявленного требования кредитор указывал о том, что в нарушение закона конкурсному управляющему должника не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документация, подтверждающая списанную дебиторскую задолженность, что не позволило конкурсному управляющему и кредиторам проанализировать её основания и провести действия по её восстановлению и взысканию.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве). Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно, учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", руководителем должника в период с 30.09.2016 по 15.09.2017 являлась Бичина Татьяна Константиновна (далее - ответчик). Таким образом, Бичина Т.В. является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований. Вместе с тем, рассмотрев заявление о привлечении Бичиной Т.В. по указанному основанию к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отказано удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчиком конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, включая учредительные документы, печать, список дебиторов, включаю безнадежную дебиторскую задолженность, договоры, заключенные с дебиторами и кредиторами, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.09.2017 г.

Кроме того, по акту приема-передачи документов от 19.09.2019 конкурсному управляющему были переданы акт на списание дебиторской задолженности от 01.09.2017 и приказ N 02/ДЗ от 01.09.2017 о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга. на сумму 14 595 618,81 руб.

Конкурсным управляющим была проанализирована указанная дебиторская задолженность на предмет возможности взыскания. Информация об этой дебиторской задолженности была представлена собранию кредиторов и обсуждалась на собрании кредиторов 20.12.2017. Представители Заявителя ранее на собраниях кредиторов либо не присутствовали (19.03.2018 г.; 19.09.2018 г.; 20.12.2018 г.; 15.02.2019 г.), либо голосовали за утверждение отчета конкурсного управляющего (20.12.2017 г.; 19.06.2018 г.) Собранием кредиторов от 28.06.2019 г. 98,6 % голосов конкурсных кредиторов списание указанной дебиторской задолженности было утверждено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим должника, не были установлены признаки преднамеренного банкротства и заведомо невыгодные сделки. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему обозначенных документов. Собранием кредиторов 98,6 % было принято решение о списании спорной дебиторской задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно свидетельствуют о недобросовестности и неразумности ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-206756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидер Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов