Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-13454/20 по делу N А41-2048/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-2048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-2048/20,

по иску Администрации городского округа Чехов к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Признать трехэтажный объект, ориентировочно площадью 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060211:22, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Луговая, уч. 1/1 - самовольной постройкой;

- Обязать ООО "Арктика" снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочно площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Луговая, уч. 1/1 на земельном участке с КН 50:31:0060211:22;

- Аннулировать запись о государственной регистрации права N 50-50-31/061/2006-434 от 08.12.2006 года на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Луговая, уч. 1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-2048/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Чехов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Чехов и ООО "Арктика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На территории Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060211:22 площадью 300 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения торгового павильона", право собственности зарегистрировано за обществом, что отражено в выписке из ЕГРН от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 37).

На указанном участке расположен объект недвижимости - торговый павильон: назначение нежилое, общая площадь 90,50 кв.м, инвентарный номер 315:093-11203, лит. А, право собственности зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством от 08.12.2006 (т. 1, л.д. 52).

Из выписки из ЕГРН от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 35) следует, что основанием для возникновения права собственности общества на участок явился договор купли-продажи от 03.06.2011.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060211:22 заключен между истцом и ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 г. по делу N А41-18327/10.

Суд обязал администрацию предоставить обществу указанный участок под данным объектом недвижимости в порядке ст.36 ЗК РФ.

В результате проведения проверки от 10.12.2019 года администрацией установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных действующим законодательством на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060211:22 возведено трехэтажное здание.

Поскольку разрешение на строительство N RU50509000-012 от 23.05.2012 (т. 1, л.д. 41) предусматривало предельное количество этажей - 2, истец пришел к выводу о самовольной реконструкции объекта, в результате чего также, по оценкам истца, увеличена площадь объекта до 300 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в соответствие истцом указано отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Судом первой инстанции обоснованно таких обстоятельств не установлено.

23.05.2012 года Администрацией Чеховского муниципального района Московской области ООО "Арктика" выдано разрешение за N RU50509000-012 на реконструкцию торгового павильона предельным количеством этажей - 2, срок действия которого (с учетом продлений) был определен по 01.06.2015 года.

Постановлением Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области N 54 от 02.05.2012 г. был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:31:0060211:22 подготовленный по обращению ООО "Арктика".

Архитектурно-планировочным управлением по Чеховскому району был разработан проект реконструкции магазина по адресу Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Кузьмино-Фильчаково.

Руководствуясь полученными разрешениями и согласованиями, в установленные сроки, ООО "Арктика" проводились работы по реконструкции принадлежащего обществу на праве собственности торгового павильона на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с КН 50:31:0060211:22.

Приказом ООО "Арктика" от 14.05.2015 г. за N 212 работы по реконструкции торгового павильона приостановлены.

Реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство N RU50509000-012 от 23.05.2012, которым площадь павильона установлена 501, 28 кв.м, строительный объем - 2000,12 куб.м. Из градостроительного плана следует, что предельное количество этажей - 2 или предельная высотка зданий, строений составляет 9,5 м.

Доказательств нарушения градостроительных норм, допущенных ответчиком при проведении реконструкции объекта, истцом не представлено, как и оснований создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Предполагаемая истцом площадь здания (500 кв.м) соответствует полученным обществом разрешительной документации.

Согласно представленной истцом фототаблице на участке расположен двухэтажный объект ( л.д.78).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В рамках рассмотрения настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, поскольку истец не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Представленные Администрацией акты достоверно не подтверждают нарушение обществом параметров реконструкции магазина выданной разрешительной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реконструированный объект недвижимости расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования участка не нарушен.

Доказательства того, что объект выходит за пределы земельного участка общества, истцом не представлены.

Истцом не доказано нарушение реконструкцией объекта его прав как собственника либо иного законного владельца земельного участка, а также иных прав и законных интересов Администрации.

Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не приняты меры по получению исходно-разрешительной документации к осуществлению легального строительства, подлежит отклонению, так как обществу выдано разрешения на строительство N RU50509000-012 от 23.05.2012, которым площадь павильона установлена 501, 28 кв.м, строительный объем - 2000,12 куб.м.( 9,5 м.), а также принадлежащим на праве собственности торгового павильона и собственности земельного участка с КН 50:31:0060211:22.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком возведено трехэтажное здание, подлежит отклонению, так как таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено, исходя из фотографии спорного объекта имеющегося в материалах дела, объект имеет два этажа.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-2048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова