Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 01АП-8617/20 по делу N А43-31783/2020

г.Владимир

12 января 2021 г.

Дело N А43-31783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020

по делу N А43-31783/2020,

принятое по ходатайству Нижегородской таможни об объединении в одно производство настоящего дела с делами Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9497/2020, N А43-26311/2020, N А43-30689/2020 и N А43-31029/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества фирма "Август" - Кузнецовой Н.А. по доверенности от 11.09.2019 N 2019-3347 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании;

и установил:

акционерное общество фирма "Август" (далее - АО фирма "Август", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.09.2020 N 10408000-1141/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 637 804 руб. 31 коп.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель Таможни заявил ходатайство об объединении дела в одно производство с делами N А43-9497/2020, N А43-26311/2020,N А43-30689/2020 и N А43-31029/2020.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Нижегородская таможня настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и объединения настоящего дела с делами N А43-9497/2020, NА43-26311/2020, NА43-30689/2020 и NА43-31029/2020 в одно производство, поскольку постановления по делам об административным правонарушениям NN 10408000-1007/2020, 10408000-1114/2020, 10408000-1130/2020, 10408000-1141/2020 вынесены по результатам одной выездной таможенной проверки, в отношении одного и того же лица, по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Таможня о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив в пределах, установленных статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает законность постановления Нижегородской таможни от 14.09.2020 N 10408000-1141/2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметами рассмотрения дел N А43-9497/2020, NА43-26311/2020, NА43-30689/2020 и NА43-31029/2020 являются иные постановления Таможни о привлечении к административной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение настоящего дела с делами N А43-9497/2020, NА43-26311/2020, NА43-30689/2020 и NА43-31029/2020 не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия; суд не установил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут. Наличие же взаимной связи дел не является достаточным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 производство по делу N А43-9497/2020 приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Дело N А43-30689/2020 рассмотрено по существу 30.11.2020, а дело N А43-31029/2020 рассмотрено по существу 17.12.2020.

Дело N А43-26311/2020 и настоящее дело назначены к рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на 18.01.2021.

При этих обстоятельствах отсутствует целесообразность объединения для совместного рассмотрения настоящего дела с делами N А43-9497/2020, NА43-26311/2020, NА43-30689/2020 и NА43-31029/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иная оценка рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-31783/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-31783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Захарова