Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-18493/20 по делу N А41-48435/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-48435/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Березинец Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-48435/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс АЗС - Красногорск" (ИНН: 5024033678, ОГРН: 1025002878581) к индивидуальному предпринимателю Березинец Павлу Владимировичу (ИНН: 400903377954, ОГРН: 315501700005551) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс АЗС - Красногорск" (далее - ООО "Транс АЗС - Красногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березинец Павлу Владимировичу (далее - ИП Березинец П.В., ответчик) о взыскании 284 251 руб. задолженности по договору аренды от 18.04.2016 по состоянию на 31.03.2020 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-48435/20 требования ООО "Транс АЗС - Красногорск" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ИП Березинец П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 18.04.2016 (с дополнительным соглашением от 19.10.2017 N 1), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 17,3 кв. м, в том числе площадь торгового зала 17,3 кв. м, расположенные в здании: операторная, общей площадью 65,40 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 9 км (левая сторона), для размещения и эксплуатации магазина сопутствующих товаров, в том числе интернет-магазина.

Расположение арендуемого имущества в здании и площадь каждого из них приведены в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор заключен сроком на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2020 в размере 284 251 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.03.2020 N 02-03/20, от 14.04.2020 N 35, от 24.04.2020 N 24/04 с требованием об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец письмом от 14.05.2020 N 14/05/20 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи (возврата) от 22.05.2020 арендованное имущество возвращено истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 18.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 16.04.2016 (т. 1 л.д. 21).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.03.2020 составляет 284 251 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 284 251 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что с мая 2019 года ответчик перестал вносить арендные платежи по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору в части осуществления капитального ремонта нежилых помещений, что сделало невозможным их использование по назначению в соответствии с условиями спорного договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что по передаточному акту от 16.04.2016 ответчик принял арендуемое имущество, с указанием на то, что не имеет никаких претензий относительно переданных ему со стороны арендодателя объектов аренды. Доказательства направления в адрес истца претензий относительно неудовлетворительного состояния арендуемого имущества, необходимости проведения капитального ремонта, а также невозможности использования имущества по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поименованные в приложении к отзыву на иск, поданному посредством системы подачи документов "Мой арбитр", документы ответчиком не представлены, и к отзыву не приложены.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи иска в суд (28.07.2020) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 2).

Согласно указанной выписке деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после подачи иска 31.07.2020 (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что спор вытекает из экономических правоотношений в сфере предпринимательской деятельности (аренда помещений с целью ведения коммерческой деятельности).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, направил в суд отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Московской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела в компетентный суд, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении ч. 2 ст. 27 АПК РФ в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для объединения в одно производство настоящего дела и дела N А41-48385/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Кроме того вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда и такое полномочие решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из заявленных по рассматриваемым делам требований риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное их рассмотрение не соответствует целям института объединения дел в единое производство.

Объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-48435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич