Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-10392/20 по делу N А67-6109/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А67-6109/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (N 07АП-10392/2020) на решение от 12.10.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6109/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, город Томск, улица Ивана Черных, 83, ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) о взыскании 26 961 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа", ответчик) о взыскании 26 961,53 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 06.09.2017 N 70011011003093.

Решением от 12.10.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области, мотивированное решение от 29.10.2020 по делу N А67-6109/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Управа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6109/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Компания "Управа" (покупателем) с разногласиями подписан договор энергоснабжения от 06.09.2017 N 70011011003093 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Компания "Управа" (ИНН 7017413190) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "УК Победа" (далее - ООО "УК Победа", ответчик).

АО "Томскэнергосбыт" во исполнение обязательств по Договору январе-феврале 2020 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Победа", электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив к оплате счета-фактуры (с учетом корректировки) на общую сумму 151 302,20 рублей.

ООО "УК Победа" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания "Управа", о чем 28.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Стоимость потребленной в январе-феврале 2020 года электрической энергии на ОДН обществом "УК Победа" и ответчиком, являющимся правопреемником этого общества, оплачена не в полном объеме.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 26 961,53 руб.

С целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 30.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности за отпущенный коммунальный ресурс.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за отпущенный коммунальный ресурс по договору энергоснабжения от 06.09.2017 N 70011011003093, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Управа" не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ООО "Компания "Управа" своего представителя не направило.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО "Компания "Управа" апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6109/2020 (мотивированное решение от 29.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021.

Судья

Е.С. Сластина