Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-9458/20 по делу N А27-12959/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А27-12959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кирееевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича и лица, не участвующего дела индивидуального предпринимателя Волкова Артема Анатольевича (N 07АП-9458/2020(1,2)) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12959/2020 (судья Филатов А.А.)

по иску Администрации города Кемерово (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к индивидуальному предпринимателю Терехову Алексею Николаевичу (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 311420518000020, ИНН 420900080186), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мамедов Тахир Ислам Оглы, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 307420505700177, ИНН 420600005332), общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС", ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094 (141401, Московская область, город Химки, улица Победы, 11); общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВО-ТОРГ", ОГРН 1084205018611, ИНН 4205165508 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, д.90, корп. 5, пом. 46, оф. 7 ; 650070, город Кемерово, улица Свободы, 8В - 37); индивидуальный предприниматель Пищальников Максим Федорович, ОГРН 308420506500124, ИНН 420524855007 (650056, город Кемерово, ул. СибиряковГвардейцев, 330 - 135); индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович, ОГРН 310420511200042, ИНН 420509087505 (650002, город Кемерово, 15 микрорайон, квартал 8, дом 137); индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Сергеевич, ОГРН 310420504300054, ИНН 420518311545 (650024, город Кемерово, ул. Дружбы, 35Б - 98); публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, 46); индивидуальный предприниматель Приндуль Марк Константинович, ОГРН 319420500105040, ИНН 420214431618 (650061, город Кемерово, проспект Шахтеров, 70А - 45); индивидуальный предприниматель Кобец Лариса Васильевна, ОГРН 304420531000236, ИНН 420524545333 (650024, город Кемерово, улица В. Волошиной, 10 - 22); индивидуальный предприниматель Абросимова Галина Викторовна, ОГРН 319420500009000, ИНН 420512664174 (650903, город Кемерово, ул. Новогодняя, 15 - 25); Осипова Екатерина Евгеньевна (650010, город Кемерово, улица Индустриальная, 296; 650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 108, 2 этаж; общество с ограниченной ответственностью "САТУРН", ОГРН 1194205014211, ИНН 4205381890 (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 108А - 2Б) об обязании привести в соответствие реконструированного здания, о запрете эксплуатации

в судебном заседании приняли участие:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Баев В.Д., по доверенности от 24.07.2020, Петрова Е.А., по доверенности от 24.07.2020,

от лица, не участвующего деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терехову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с исковыми требованиями:

- обязать Терехова Алексея Николаевича привести нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в состояние, существующее до реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- запретить эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности Терехову Алексею Николаевичу, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108;

- в случае неисполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебной неустойки 10 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений, расположенных в спорном здании:

- общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС", ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094 (141401, Московская область, город Химки, улица Победы, 11);

- общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВО-ТОРГ", ОГРН 1084205018611, ИНН 4205165508 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, д.90, корп. 5, пом. 46, оф. 7 ; 650070, город Кемерово, улица Свободы, 8В - 37);

- индивидуальный предприниматель Пищальников Максим Федорович, ОГРН 308420506500124, ИНН 420524855007 (650056, город Кемерово, ул. СибиряковГвардейцев, 330 - 135);

- индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович, ОГРН 310420511200042, ИНН 420509087505 (650002, город Кемерово, 15 микрорайон, квартал 8, дом 137);

- индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Сергеевич, ОГРН 310420504300054, ИНН 420518311545 (650024, город Кемерово, ул. Дружбы, 35Б - 98);

- публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, 46);

- индивидуальный предприниматель Приндуль Марк Константинович, ОГРН 319420500105040, ИНН 420214431618 (650061, город Кемерово, проспект Шахтеров, 70А - 45);

- индивидуальный предприниматель Кобец Лариса Васильевна, ОГРН 304420531000236, ИНН 420524545333 (650024, город Кемерово, улица В. Волошиной, 10 - 22);

- индивидуальный предприниматель Абросимова Галина Викторовна, ОГРН 319420500009000, ИНН 420512664174 (650903, город Кемерово, ул. Новогодняя, 15 - 25);

- Осипова Екатерина Евгеньевна (650010, город Кемерово, улица Индустриальная, 296; 650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 108, 2 этаж;

- общество с ограниченной ответственностью "САТУРН", ОГРН 1194205014211, ИНН 4205381890 (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 108А - 2Б).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в первоначальное состояние, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретил эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ответчику, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, до момента приведения в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, является самовольно реконструированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству, а также правоприменительной практике; считает, что избранный способ зашиты нарушенного права - требование о сносе здания общей площадью 899,2 кв. м. заявленное изначально, либо приведении самовольно реконструированное здания в первоначальное состояние - является ненадлежащим; также ссылается на то, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению (ст. 69, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в рамках дела N А27-8121/2016.

Лицо, не участвующее в деле - ИП Волков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях; ссылается на то, что приведение здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 108, в первоначальное состояние возможно исключительно путем полного физического уничтожения помещения, в котором находится магазин "Калина-Малина", принадлежащий Волкову А.А.; заявитель также указывает на то, что приостановление деятельности, снос помещения, дальнейший поиск нового помещения для размещения магазина вызовут, помимо реального ущерба, убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводамю

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А27-8121/2016 установлено, что индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич, является собственником административного здания общей площадью 552,9 кв. м по адресу: г. Кемерово, просп. 5 Кузнецкий, 108 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 42 АГ N 639667), а также собственником нежилого здания площадью 322,3 кв. м по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 42 АВ N 643611).

Без получения разрешения на строительство, Терехов А.Н. своими силами за счет собственных средств осуществил реконструкцию нежилого административного здания по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108.

Согласно техническому плану от 26.11.2014, подготовленному МП "Центр градостроительства и землеустройства", общая площадь административного здания составляет 899,2 кв. м.

Данный объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108, с кадастровым номером 42:24:0101002:24066, площадью 1803 кв. м, принадлежащем Терехову А.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 N 20-ю (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 42АД N 849156), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады.

Письмом управления городского развития администрации города Кемерово от 16.03.2016 N 06-02-05-02/550 Терехову А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рядом со спорным зданием находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 (ТЦ "Легенда"), принадлежащий Мамедову Т.И.о., которое возведено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016.

Реконструкция привела к уменьшению противопожарного разрыва.

Здание, принадлежащее Мамедову Т.И.о., введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2020) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое административное здание по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108 отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-8121/2016, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь.

Документальное подтверждение устранения допущенных нарушений при реконструкции спорного объекта, суду не представлено.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация пристроенного нежилого здания осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на осуществление строительных работ явилось основанием для обращения Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования частично подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из требований частей 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу, на основании решения суда, по иску собственника земельного участка к лицу, которым данный объект возведён.

Иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен также уполномоченным лицом к собственнику (законному владельцу) земельного участка, на котором расположен данный объект, определённый, как объект недвижимого имущества, только в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что здание, принадлежащее Мамедову Т.И.о. на праве собственности, расположенное в непосредственной близости от спорного объекта, принадлежащего ответчику, введено в эксплуатацию ранее реконструкции объекта ответчика, на основании разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реконструкция объекта ответчика привела к уменьшению противопожарного разрыва между вышеуказанными зданиями, что нарушает интересы и охраняемые законом права индивидуального предпринимателя Мамедова Т.И.о.

При этом, отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на экспертное заключение, которое было предметом рассмотрения дела N А27-8121/2016, о том, что результат реконструкции здания не является объектом недвижимости, несущие, ограждающие конструкции, а также инженерные сети 1-этажной пристройки объекта имеют возможность быть разобранными и перенесенными в другое место без ущерба для них, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил документальное подтверждение устранения обстоятельств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в том числе, обстоятельств нарушения интересов и охраняемых законом прав индивидуального предпринимателя Мамедова Т.И.о.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания Терехова Алексея Николаевича привести нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в состояние, существующее до реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и о запрете эксплуатации, принадлежащего на праве собственности Терехову Алексею Николаевичу, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Волкова А.А., о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Волков А.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Уплаченная Волковым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Артема Анатольевича - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2020 операция 1064388.

Решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева