Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7786/20 по делу N А51-4677/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-7786/2020

на решение от 19.10.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4677/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича (ИНН 253812209030, ОГРНИП 318253600102620)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

при участии:

от истца: Овчаренко О.В., по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (далее - ИП Гладченко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании одностороннего отказа публичного акционерного общества "Сбербанк России" от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения представленного на бумажном носителе платежного поручения N 12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей незаконным и взыскании 3 500 рублей убытков.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о возможности отнесения сделок/операций клиентов к необычным (подозрительным) только при наличии определенных критериев (отсутствие документального оформления и связи с конкретной хозяйственной операции не соответствие основному виду деятельности) основан на неверном толковании норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Факт предоставления документов в обоснование банковской операции не исключает возникновения у кредитной организации обоснованных подозрений в том, что операции клиента направлены на легализацию денежных средств. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа истцу в выполнении распоряжений, поскольку совокупность признаков необычных операций N 1411, 1499 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-п) являлись достаточным для отказа банка в выполнении распоряжений. Также ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и предпринимателем (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк заявления о присоединении к договору конструктору, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40802810250000023470, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно пункту 6.2.1 договора-конструктора ответчик обязался осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором-конструктором. Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа. В рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Гладченко В.М. заключил с ООО "КИНГКОУЛ Дальний Восток" договор поставки вскрышных пород N 29/19 от 19.04.2019.

24.04.2019 на исполнение в банк истец направил ответчику платежное поручение N 12 на перечисление ООО "Кингкоул ДВ" 375 000 рублей с назначение платежа оплата по договору N 28/19 поставки вскрышных пород от 19.04.2019 по счету N 10 от 1904.2019 за вскрышные породы в т.ч. НДС 20%. Одновременно с этим истец предоставил копию договора поставки вскрышных пород N 28/19 от 19.04.2019, копию спецификации к договору, копию счета на оплату.

Ответчик полагая, что указанная операция обладает признаком необычных (сомнительных) операций, отказал в ее исполнении.

В целях исполнения условий договора с ООО "Кингкоул ДВ", истец был вынужден произвести многоразовые платежи на перечисление денежных средств (платежные поручения N 13 от 07.05.2019, N 14 от 13.05.2019, N 15 от 14.05.2019 N 16 от 15.05.2019, N 17 от 16.05.2019, N 18 от 17.05.2019 на сумму 49 000 рублей каждое и N 19 от 20.05.2019 на сумму 81 000 рублей).

При этом за проведение каждого платежа ответчик списал с истца комиссии с использование бумажного экземпляра расчетного документа по договору в общем размере 3 500 рублей.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России N 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что одновременно с платежным поручением ИП Гладченко В.М. предоставил банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности операции, а также подтвердил указанные в запросе сведения.

Вместе с тем, банк, отказывая в совершении банковской операции, исходил из того, что она является подозрительной по критериям необычных сделок согласно кодам N 1411, 1499, включенным в Положение Банка России N 375-П (имеет транзитный характер).

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Аргументы банка о том, что истцом ведется хозяйственная деятельность с 2018 года, что свидетельствует о невозможности высоких доходов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделка истца носит реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и неизвестных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорную операцию в качестве подозрительной.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был - связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, ИП Гладченко В.М. представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-8936/2019, индивидуальный предприниматель Гладченко В.М. ранее не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Также предположения банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не доказаны, а судом первой инстанции не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенной истцом операции, совокупность условий для признания ее подозрительной и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения N 12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей, истец был вынужден в рамках исполнения своих обязательств перед контрагентом произвести оплату задолженности небольшими суммами с помощью многоразовых платежей.

При этом за проведение каждого платежа ответчик списал с истца комиссии с использование бумажного экземпляра расчетного документа по договору в общем размере 3 500 рублей.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела банковскими ордерами с отметками банка о списании денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Как установлено ранее, односторонний отказ ПАО "Сбербанк России" от исполнения платежного поручения N 12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей признан судом незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно незаконные действия банка явились причиной перечисления денежных средств истцом многоразовыми платежами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-4677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова