Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-19960/20 по делу N А41-82844/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-82844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" - Бороздин М.Ю. по доверенности от 09.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 года по делу N А41-82844/2019,

по иску ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" к ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 627 723 руб. 88 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 146 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 198 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 51 869 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области 21.10.2020 года по делу N А41-82844/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" - Покупатель и ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" - Поставщик заключен договор поставки N 777/С от 11.02.2019 г. (далее - Договор). Поставка Товара (сэндвич-панели) произведена на объект: "Складской корпус "Тимашевского молочного комбината" Филиал АО "Вим-Билль-Данн" расположенный по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная дом 2С на основании спецификации N 20000001770 от 11.07.2019 г. N 20000001988 от 13.02.2019 г., факт поставки подтверждается товарными накладными.

При монтаже сэндвич-панелей было выявлено, несоответствие качества всего поставленного товара и невозможность его монтажа.

В соответствии с п.5.7. Договора в адрес ООО "Стальнофф" было направлено письмо-извещение N Ю-27/05 от 27.05.2019 г. с просьбой направить своего представителя для составления акта.

31 мая 2019 года представителями ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" и ООО "Завод Стальнофф" был составлен Акт, в котором закреплены (зафиксированы) существенные недостатки сэндвич-панелей поставленных по вышеуказанным спецификациям.

При совместном осмотре с участием представителя ООО "Завод Стальнофф" Золотаревым А.В. установлено следующее:

"1.1. Смонтированные панели ПС-1 RAL 5017 (синий) ПМ 9500x1190x150- 4шт.; ПСс-1 RAL 5015 (светло-синий) ПМ 9500x1190x150- 2шт.; ПГ-1 RAL 5012 (голубой) ПМ 9500x1190x150- 3 шт.; ПБ-1 RAL 9010 (белый) ПМ 9500x1190x150- 2шт. при температурном воздействии солнечных лучей деформировались."

"1.2. Покрытие вэндвич-панелей отслаивается от утеплителя, наблюдается "искривление замков" на панелях: ПС-1 RAL 5017 (синий) ПМ 9500x1190x150- 4шт.; ПСс-1 RAL 5015 (светло-синий) ПМ 9500x1190x150- 2шт.; ПГ-1 RAL 5012 (голубой) ПМ 9500x1190x150- 3шт.; ПБ-1 RAL 9010 (белый) ПМ 9500x1190x150- 7шт. Вздутия наблюдается на поверхности шестнадцати панелей."

"1.3. При монтаже с помощью специализированных захватов "замки сэндвич-панели разогнулись. Сэнвдич-панель сорвалась и упала с высоты 3 метров."

Таким образом, наличие дефектов известно ООО "Стальнофф" и подтверждено вышеуказанным Актом.

В соответствии с п.2.3. Договора гарантийный период на Товар установлен 24 месяца с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии с п.2.1. Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Одновременно с передачей Товара Поставщик обязуется передать Покупателю паспорта качества заводов-изготовителей, сертификаты соответствия, гигиенически сертификаты и другую сопроводительную документацию, подтверждающую качество товара.

Как следует из сертификата соответствия N ССБК.К11ПБ19.Н00172 ЗПС 003346 выданному для ООО "Завод Стальнофф" Системой добровольной сертификации "Безопасность и качество" качество товара регулируется (помимо ГОСТ) ТУ 5284-004- 05021774-2016. Данным сертификатом предусмотрено, что "Конструкции из панелей стеновых, кровельных металлических трехслойных марки СПС (в качестве наружных стен, перегородок, противопожарных стен), СПК (в качестве кровли) толщиной 60,80,100,120,150,200,250 мм, с обшивкой из оцинкованной стали толщиной 0,5-0,7 мм. с утеплителем из минеральной ваты плотностью 110-140 кг/мЗ. ТУ 5284-004-05021774-2016.

По инициативе ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" независимым экспертом проведено натурное исследование объекта экспертизы - сэндвич-панелей трехслойных, поставленных по Договору (спецификация N 20000001770 от 11.02.2019 г.). В результате экспертизы установлено следующее:

Обследуемые трехслойные сэндвич-панели имеют в составе конструктива металлические облицовки с отклонениями по толщине от нормативных требований. Среднее значение толщины металлических облицовок обследуемых панелей составляет 0,34 мм, что на 32% ниже минимально нормативно-требуемых при изготовлении сэндвич-панелей значений толщины металлических облицовок и указанных в сертификате соответствия завода-изготовителя на данные сэндвич-панели (0,5 мм).

При обследовании сэндвич-панелей зафиксированы дефекты по превышению предельных отклонений геометрических размеров в соответствии с нормативнотехническими требованиями. Также отмечены дефекты несоответствия нормативным требованиям плоскостности замковых соединительных зон и продольных кромок металлических облицовок. Имеются существенные отклонения от плоскостности облицовок в поперечных сечениях на 5 мм и более.

Зафиксировано наличие дефектов отслоения и вздутия металлических облицовок от утеплителя.

Зафиксировано наличие дефектов клеевых соединений металлических облицовок и утеплителя сэндвич-панелей, непроклеенные в необходимой мере для обеспечения надежного соединения поверхностей.

Зафиксированные недостатки и дефекты по обследуемым сэндвич-панелям являются существенными и неустранимыми, классификация дефектов указана в отчете эксперта. Обследуемые сэндвич-панели не соответствуют требованиям нормативнотехнической документации и не пригодны для использования по назначению без снижения требований по прочностным свойствам и долговечности продукции.

Таким образом, недостатки (дефекты) Товара (сэндвич-панелей) поставленные ООО "Завод Стальнофф" являются существенными и не устранимыми, сэндвич-панели не пригодны для использования по назначению, не соответствуют требованиям нормативнотехнической документации и условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в суд с указанным иском.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, где эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По вопросу N 1: Соответствует ли качество поставленных ООО "Завод Стальнофф" сэндвич -панелей условиям договора поставки от 11.02.2019 N 777/С, нормативнотехническим требованиям и ТУ завода изготовителя (ТУ5284-004-05021774-2016 и ТУ5285- 00105021774-2016)?

- По результатам экспертного осмотра выявлены нарушения требований ГОСТ 32603- 2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" все выявленные дефекты представлены в таблице 1.

Выявлены нарушения ТУ 5284-004-05021774-2016 выполненных ООО "Завод Стальнофф" в части 6 (шести) панелей имеющих толщину листов из оцинкованного, окрашенного металла толщиной 1,00 мм.

Поставленные ООО "Завод Стальнофф" согласно Договора поставки N 777/С от 11 февраля 2019 года сэндвич-панели не соответствуют сертификату соответствия N ССБК.RU. ПБ19.Н00172 сроком действия с 27.03.2018 г. по 26.03.2023 г., где указано, что продукция:

Конструкции из панелей стеновых, кровельных металлических трехслойных марки СПС (в качестве наружных стен, перегородок, противопожарных стен), СПК (в качестве кровли) толщиной 60,80,100,120,150,200,250 мм с обшивкой из оцинкованной стали толщиной 0,5-0,7 мм, с утеплителем из минеральной ваты плотностью 110-140 кг/мЗ в части толщины обшивки - по результатам измерений выявлено, что толщина колеблется от 0,2 до 1,0 мм.

По вопросу N 2: Если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков, возникли ли недостатки по вине завода-изготовителя в результате нарушения технологии производства?

При обследовании трехслойных панелей с утеплителем из минеральной ваты выявлен ряд недостатков. Все недостатки с указанием причины представлены ниже:

листы металлической облицовки тоньше (0,2 мм) требуемых согласно ГОСТ 32603-2012 (0,5 мм) - причина отсутствие входного контроля на заводе изготовители либо попытка экономии (лист толщиной 0,4 мм дешевле листа 0,5 мм).

Отсутствие ребер (шириной 10 мм) в замке на конце листа - стандартная ширина листа 1250 мм при изготовлении из такого листа панели с замком типа Z получается трехслойная панель с рабочей шириной 1160 мм, по факту поставлены панели с рабочей шириной 1190 мм, соответственно при увеличении ширины на 30 мм "не хватает" ширины листа на изготовление замка в соответствии с требованием ГОСТ 32603-2012. Данные ребра обеспечивают дополнительную жесткость панели в продольном направлении.

По вопросу N 3: Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми?

Все выявленные при экспертном осмотре недостатки и дефекты панелей трехслойных металлических с минераловатным утеплителем являются неустранимыми и критическими (критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

По вопросу N 4: Пригодны ли поставленные сэндвич-панели с выявленными недостатками для использования по назначению?

Все представленные на экспертизу трехслойные сэндвич-панели с выявленными недостатками в процессе натурного исследования не возможны для дальнейшего использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости некачественного товара в условиях, когда весь товар не пригоден к его использованию по прямому назначению, подлежащими удовлетворению.

Учитывая экспертное заключение и вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 146 000 рублей расходов по досудебной строительно-технической экспертизе.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 986 от 20.06.2019 на сумму 146 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору N 0053-НС-19 от 13.06.2019 счет 19061304 от 13.06.2019. строительно-технической экспертиза".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Заключение эксперта основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертиз, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии дефектов указанных в акте от 31.05.2020, подлежит отклонению так как, согласно пункту 5.7 Договора в адрес поставщика было направленно извещение о принятии участия для составления акта, ООО "Завод Стальнофф" присутствовал при составлении акта о наличии дефектов, соответственно был уведомлен о наличии явных повреждений поставленного товара.

Доказательств о нарушении правил хранения панелей ответчиком в материалы дела не представлено, так же не указано в акте от 31.05.2020 о неправильном хранении товара.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора, ни при подписании спецификации сторонами не оговорены целевые условия продукции, подлежит отклонению так как не свидетельствует о надлежащем качестве спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-82844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова