Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72792/20 по делу N А40-115593/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-4873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-115593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ САБЕТТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-115593/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" об обязании ответчика выполнить работы по договору подряда N УЭ-974/18 от 25.07.2018 по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров (очитска кварцевым песком наружных поверхностей, обеспыливание, огрунтовка и окраска поверхностей) на следующих объектах: А) склад ГСМ- объеме 676, 6 кв. м., б) топливозаправочного пункта в объеме 750, 52 кв.м., в) котельной- в объеме 551, 36 кв.м., находящихся на служебно-технической территории международного аэропорта Саббета; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб., за каждый календарный день от уклонения от исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: Золотов В.А. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: Скорюков И.А. по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика выполнить работы по договору подряда N УЭ-974/18 от 25.07.2018 по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров (очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, обеспыливание, огрунтовка металлических поверхностей за один раз - грунтовочный слой (двухкомпонентный, отверждаемый полиамидным аддуктом, высокоструктурированный эпоксидный материал Hempadur Mastic 45880) толщиной 175 мкм и окраска металлических огрунтованных поверхностей - промежуточный слой Hempadur Mastic 45880 толщиной 175 мкм, финишный слой (двухкомпонентное глянцевое акрил-полиуретановое финишное покрытие, отверждаемое алифатическим изоцианатом Hempathane 55610) толщиной 50 мкм): а) склада ГСМ С00000235 - работы по площади 676,6 кв. м., б) топливозаправочного пункта С00000233 - работы по площади 750,52 кв. м., в) котельнойС00000120 - работы по площади 551,36 кв. м., находящихся на служебно-технической территории международного аэропорта Сабетта; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день уклонения от исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 12, 308.3, 396, 702 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Международный аэропорт Сабетта", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Международный аэропорт Саббетта" (заказчик) и ООО "Универсал-Электрик" (подрядчик) заключен договор N 974/18 от 25.07.2018 г. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и резервуаров Международного аэропорта Сабетта.

В соответствии с п. 4.1 договора установлены календарные сроки проведения работ - с 10.08.2018 г. по 10.10.2018 г.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в сентябре-октябре 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2019, согласно которого срок выполнения работ продлен 30.09.2019 года.

Однако в указанный срок ответчиком выполнены работы лишь по антикоррозионной защите склада ГСМ на сумму 2 643 929,49 руб. Работы по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров, а именно: очистка кварцевым песком наружных поверхностей, обеспыливание, огрунтовка и окраска поверхностей топливозаправочного пункта (ТЗП) и котельной ответчиком не выполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить определенные работы определена заказчиком на основании статьи 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному спору, в статье 397 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Обязанность должника подрядчика исполнить обязательство по выполнению работ предусмотрено договором, отсутствие выполнения работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит.

Таким образом, эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком, однако, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, а судебные акты в силу статей 16, 49, 170, 174 по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что местом выполнения работ подрядчиком является международный аэропорт Сабетта, который расположен на территории полуострова Ямал, что характеризуется суровостью климата, распространением многолетней мерзлоты, высоким коэффициентом увлажнения, малым количеством солнечной радиации, наступлением зимних периодов с октября по июнь.

Сложные климатические факторы не позволили подрядчику завершить работы в срок предусмотренный договором, что подтверждается обращениями подрядчика N УЭ-882 от 17.04.2019 г. и УЭ-1028 от 08.05.2019 г., что в свою очередь послужило основанием для заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный заказчиком (истцом) размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения не соответствует критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При цене невыполненного обязательства назначение неустойки в размере 10 000 руб. означает установление штрафных санкций в размере 141% от цены неисполненного за день просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией с связи со следующим.

В соответствии с представленными в материалы дела актами форм КС-2, подписанными истцом и ответчиком - работы выполнены частично по складу ГСМ = 1 760,64 кв.м. из 2 437,24 кв.м.; по топливозаправочному пункту 404,47 кв.м. из 1 154,99 кв.м.; по котельной 215,84 кв. м. из 767,20 кв.м. (выполнено на сумму 3 052 297,60 руб. согласно справки о выполненных работах от августа 2020).

Таким образом, содержание апелляционной жалобы по объемам и денежному измерению выполненных работ некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалоба о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ошибочны.

Содержание заключенного договора между Заказчиком и Подрядчиком позволяет квалифицировать его как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ, действительно, предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства, её применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному спору, в статье 397 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком, но доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Характер работ указанный в договоре -удаление старого антикоррозийного покрытия и нанесения нового, материалы используемые для выполнения работ - Hempadur Mastic и Hempathane, предполагают, что обязательства по договору могут быть выполнены любым юридическим лицом и не требуют каких либо специальных познаний или квалификации, лицензии и т.п.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что три организации (ООО "СК "СИНЕРГИЯ", ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", АО "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ") имеют опыт работы и выполненные проекты на полуострове Ямал и согласно выписками из ЕГРЮЛ существуют в настоящее время. Следовательно, именно кандидатура ответчика для истца при выполнении работ не является принципиальной.

Согласно пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с сформулированной позицией судом не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Исходя из того, что отсутствуют признаки незаменимости должника в спорном обязательстве, характер спорных работ допускает их выполнение другими лицами, работы выполняются иждивением подрядчика (отсутствуют давальческие материалы), существуют другие юридических лица

выполняющие аналогичные работы, защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре. Нарушения со стороны суда первой инстанции по практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-115593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин