Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9577/20 по делу N А17-6227/2020

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А17-6227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020

по делу N А17-6227/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада" (ИНН: 3702053143, ОГРН: 1043700060194)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

потерпевший - Корниенко Андрей Иванович,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада" (далее - заявитель, ООО "Иваново-Лада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) от 16.07.2020 N 0010094, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО "Иваново-Лада" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 22.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Корниенко Андрей Иванович (далее - Корниенко А.И.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иваново-Лада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены в соответствии с данной нормой закона назначенного административного штрафа на предупреждение. Административное правонарушение совершено ООО "Иваново-Лада" впервые, причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угроза чрезвычайных ситуаций, имущественный ущерб отсутствуют.

Общество поясняет, что 09.06.2020 был проведен осмотр транспортного средства Корниенко А.И., в ходе которого неисправностей автомобиля установлено не было. В ответ на несогласие Корниенко А.И. с результатами осмотра, отраженными в акте проверки качества транспортного средства от 09.06.2020, ООО "Иваново-Лада" письмом от 12.06.2020 N 62-юр предложило потребителю согласовать проведение экспертизы за счет продавца, от которой Корниенко А.И. отказался. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, была назначена экспертиза, выявившая наличие несущественных недостатков транспортного средства, причину возникновения которых определить не представилось возможным.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в частности копии заключения эксперта от 23.10.2020 N 20038 по делу N 2-1206/2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленный Обществом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующее заключение датировано 23.10.2020) в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения копии заключения эксперта от 23.10.2020 N 20038 по делу N 2-1206/2020 к материалам дела.

Корниенко А.И. представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразил, что не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. ООО "Иваново-Лада" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба потребителя Корниенко А.И. (вх. N 713/ж-2020), содержащая описание недостатков проданного ему транспортного средства и указание на действия продавца, совершенные в ответ на неоднократные обращения потребителя.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в соответствии с договором от 30.06.2018 Корниенко А.И. приобрел у продавца - ООО "Иваново-Лада" автотранспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска.

06.10.2019 потребитель сдал свой аккумулятор в сервис ООО "Иваново-Лада" на проверку и зарядку.

02.11.2019 проведена диагностика аккумуляторной батареи. Не согласившись с результатом проведенной диагностики, потребитель представил Обществу заявление от 06.11.2019 (том 2 л.д. 9). Согласно письменному заявлению от 06.11.2019 аккумулятор по причине постоянной его разрядки трижды сдавался на проверку.

Как следует из письма ООО "Иваново-Лада" от 20.04.2020 N 1/2-юр, письменные ответы на заявления Корниенко А.И. от 07.10.2019, 14.10.2019, 29.10.2019, 02.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 15.11.2019 не направлялись. 24.12.2019 проводились гарантийные работы, связанные с катушкой зажигания, что подтверждается копией заказа-наряда от 24.12.2019 N ИЛИГ9120066. Как указало Общество, по завершении гарантийного ремонта потребителю Корниенко А.И. устно даны разъяснения по поставленным в обозначенных заявлениях вопросам (том 1 л.д. 48).

Наличие многочисленных обращений потребителя является подтверждением того, что между Обществом и Корниенко А.И. имелся спор относительно причин недостатков товара. При этом проверка качества Обществом проведена без оформления необходимых документов, законодательно установленная обязанность по проведению экспертизы товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков такого товара продавцом выполнена не была.

На основании указанных обстоятельств Управление Роспотребнадзора по Ивановской области пришло к выводу о нарушении ООО "Иваново-Лада" требований пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

02.06.2020 по факту установленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ООО "Иваново-Лада" составлен протокол N 009544 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 32-34).

16.07.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении Общества вынесено постановление N 0010094, согласно которому ООО "Иваново-Лада" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности от 15.11.2019 (том 1 л.д. 86) и потерпевшего.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 N 0010094, ООО "Иваново-Лада" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которым, в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 26.2 Закона N 2300-1 правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 28 Правил N 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 18 Закона N 2300-1, регламентирующем, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и потребителем Корниенко А.И. имелся спор о причинах недостатков товара, в связи с чем, в силу установленных законодательством о защите прав потребителей требований, ООО "Иваново-Лада" было обязано провести экспертизу товара за свой счет.

В нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил N 55 ООО "Иваново-Лада" длительное время уклонялось от выполнения обязанности продавца по проверке качества товара с оформлением подтверждающих документов, фиксирующих результаты осмотра и сделанные относительно недостатков товара выводы, при наличии письменных обращений потребителя, содержащих возражения относительно качества товара, Общество не исполняло обязанность продавца в проведении экспертизы товара.

Факт наличия обозначенного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.06.2020 N 009544, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки качества транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска был составлен ООО "Иваново-Лада" лишь 09.06.2020 (том 1 л.д. 39-42). Предложение о согласовании в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 экспертизы направлено потребителю 12.06.2020 (по прошествии более восьми месяцев с момента его первоначального обращения), что подтверждается письмом N 62-юр от указанной даты (том 1 л.д. 57).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на изложенные обстоятельства (проведение осмотра транспортного средства и оформление акта проверки качества от 09.06.2020, направление 12.06.2020 предложения о согласовании экспертизы транспортного средства, от которой потребитель отказался) в подтверждение устранения выявленного нарушения. Между тем указание заявителя на принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии ООО "Иваново-Лада" всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Аргумент Общества об отказе потребителя от экспертизы, а также о проведении в дальнейшем в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертизы, выявившей наличие несущественных недостатков транспортного средства, причину возникновения которых (производственная или эксплуатационная) определить не удалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает продавца от надлежащего и своевременного исполнения возложенной на него законом обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет в случае возникновения спора о причинах недостатков такого товара. Необходимость своевременной реализации указанной обязанности продавца нацелена на обеспечение стабильности защиты прав потребителя, являющегося юридически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО "Иваново-Лада" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Относительно возможности замены назначенного ООО "Иваново-Лада" административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения либо штрафа. При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.11.2020 N 1178707 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу N А17-6227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада" (ИНН: 3702053143, ОГРН: 1043700060194) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 N 1178707.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина