Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-16106/20 по делу N А47-11562/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А47-11562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-11562/2020.

Индивидуальный предприниматель Гастюшкин Михаил Олегович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73425 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 73425 рублей. Однако, поскольку оплата была произведена ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2937 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. С федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя Гастюшкина Михаила Олеговича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что взыскиваемые судебные расходы на представителя являются несоразмерными, не соответствуют сложности дела и продолжительности спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 937 рублей, что подтверждается платежным поручением N 289 от 07.09.2020.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 73 425 руб. составляет 2 937 руб.

Отказ истца от требований в полном объеме связан с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения N 89400 от 12.10.2020 на сумму 73 425 руб.

Определением от 12.11.2020 с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что взыскиваемые судебные расходы на представителя являются несоразмерными, не соответствуют сложности дела и продолжительности спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат снижению до указанного размера.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: копия договора об оказании юридических услуг N 31/20 от 07.09.2020; платежное поручение N290 от 07.09.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 31/20 от 07.09.2020 ООО "ЮК "УралКонсалт" (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика суммы долга, и включающие в себя: первичное консультирование, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Истец выплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 290 от 07.09.2020.

Доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из следующего.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2937 рублей, что подтверждается платежным поручением N 289 от 07.09.2020.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 73 425 руб. составляет 2 937 руб.

Материалами дела подтверждено, что отказ истца от требований в полном объеме связан с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения N 89400 от 12.10.2020 на сумму 73 425 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. отнес на ответчика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-11562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин