Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-12812/20 по делу N А27-3091/2020

г. Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27-3091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс" (N 07АП-12812/2020) на определение о приостановлении производства по делу от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3091/2020 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод", г. Кемерово, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847585668, ИНН 7806468037 о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Волчецкий Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс" (далее ООО "НПО "Процесс") о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Полярник" Никитину Андрею Павловичу, Червинской Ольге Борисовне, Наумкину Сергею Владимировичу.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "НПО "Процесс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом определении не указаны: предмет и характер проводимой экспертизы, обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения в связи с чем, проводится экспертиза; основания для назначения экспертизы, конкретные факты и/или фактические обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза и для установления которых требуется специальные познания; сведения о специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные и документы, свидетельствующие о наличии у лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы, необходимых для этого специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "КМЗ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворив ходатайство АО "КМЗ" и назначив судебную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что в оспариваемом определении не указаны: предмет и характер проводимой экспертизы, обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения в связи с чем, проводится экспертиза; основания для назначения экспертизы, конкретные факты и/или фактические обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза и для установления которых требуется специальные познания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Более того, из ответа от 09.11.2020 общества с ограниченной ответственностью "Полярник" следует, что данная экспертная организация имеет возможность и экспертов со специальным образованием для проведения комплексной экспертизы с ответами на вопросы, указанные в запросе АО "КМЗ".

Между тем, в материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию экспертов Никитина Андрея Павловича, Червинской Ольге Борисовны, Наумкина Сергея Владимировича, в связи с чем сомневаться в квалификации экспертов у арбитражного суда оснований не имелось.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова