Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 13АП-26840/20 по делу N А56-136526/2019

г. Санкт-Петербург

12 января 2021 г.

Дело N А56-136526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Котова Т.Н., на основании доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26840/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-136526/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 3А, ОГРН: 1144705001770, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 4705065149)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, 4, литер А, ОГРН: 1129847020786, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7804499689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Экоспецтранс") о взыскании 777 433 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 11.09.2017 по договору аренды транспортного средства, 189 721 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2016 по 27.07.2020.

Решением от 06.08.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, закон неверно истолкован, указывая, что арендные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 года независимо от отсутствия составленного между сторонами письменного акта возврата арендованного имущества.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Гефест" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2016 заключен договор N 1А (далее - договор) аренды транспортного средства МСК-16-10, грн В205ЕУ 178, VIN XS6695804B000028, 2011 года, двигатель N 740620 А2589690, шасси (рама) N ХТС651153А1195495, кузов оранжевый.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 83 000 руб. в месяц, срок аренды определен до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 05 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на счет, указанный арендодателем.

Транспортное средство передано истцом ответчику 25.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период являются обоснованными.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно пункту 1.4 договора автомобиль предоставлялся в аренду сроком до 31.12.2016, вместе с тем в установленный договором срок арендатор не вернул истцу арендуемое транспортное средство (доказательств обратного в материалах дела не имеется), продолжил им пользоваться, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях.

Учитывая просрочку оплаты задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании 189 721 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, произведенный Обществом расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан правильным, требование истца о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-136526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина